Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-36546/23 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 09.04.2021 и применении последствия недействительности сделки; отказе в остальной части требований; вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элевит ТМ" - Верхоломова Э.Л. по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. совершенная в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 09.04.2021. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Толмачева Игоря Павловича 4 000 000 руб. Восстановлена задолженность Толмачева Игоря Павловича перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 4 000 000 руб. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик и финансовый управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением от 08.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-19749/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элевит ТМ".

Представитель ООО "Элевит ТМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанциине находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между КБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Линвготрассервис-ЛТС" был заключен договор N 1-0700-18-015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 руб. с датой возврата до 29.10.2019.

30.10.2018 был заключен договор поручительства N 1-0700-18-015/06 с АО "ГК Росток".

30.10.2018 был заключен договор поручительства N 1-0700-18-015/07 с Толмачевым И.П.

30.10.2018 был заключен договор поручительства N 1-0700-18-015/03 с Самигуллиным Д.Ш.

30.10.2018 был заключен договор поручительства N 1-0700-18-015/04 с Самигуллиным С.Д.

30.10.2018 был заключен договор поручительства N 1-0700-18-015/02 с Кононенко Т.А.

Также за исполнение кредитных обязательств поручался АО "БМПК".

30.10.2018 был заключен договор об ипотеке N 1-0700-18-015/01, согласно которому Толмачев И.П. передал в залог ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080104:199, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, с. Троицкое, площадью 3001+/-38 кв.м.; Жилой дом с кадастровым номером: 50:12:0080103:1338, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, с. Троицкое, ул. Мытищенская д. 4 площадью 1203 кв.м.

24.07.2019 Банк обращается в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности с ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (основного заемщика) и АО "ГК Росток" (поручителя). Делу присвоен N А51-16162/2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 года поступило заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании должника-гражданина ИП Толмачева Игоря Павловича (08.05.1959 г.р., место рождения г. Тирасполь Молдавской ССР, ИНН 771003799436, ОГРНИП 319774600691000) несостоятельным (банкротом). В обоснование данного заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 1-0700-18-015/06 от 30.10.2018 года, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" обязанностей по кредитному договору N 1-0700-18-015 от 30.10.2018 года.

Определением суда от 02.08.2021 года по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения, так как задолженность ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по кредитному договору N 1-0700-18-015 от 30.10.2018 года была погашена в полном объеме.

Определением суда от 02.08.2021 года по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения, так как задолженность ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по кредитному договору N 1-0700-18-015 от 30.10.2018 года была погашена в полном объеме.

Как указывает управляющий в заявлении, финансовым управляющим установлены перечисления совершенные в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061) в период неплатежеспособности Толмачева И.П., а именно:

Дата	Наименование получателя/плательщика	Перечисления	Назначение платежа
Со счета ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"
09.07.2020	60323810700100112068	120 000,00	Гашение госпошлины по договору номер 1-0700-18- 015 от 30.10.18
09.07.2020	45812810200100015120	7 880 000	Гашение просроченной задолженности по договору N 1-0700-18-015 от 30.10.2018 г., п. 1.6,2.5, согласно распоряжению кредитного отдела 9749 от 09.07.2020 г.
16.07.2021	40702810000710000898	63 000 000	Перечисление средств в счет полного погашения задолженности ООО "Линвготранссервис-ЛТС" по кредитному договору N 1- 0700-18-015 от 30.10.2018 г. на основании договора поручительства N 1-0700-18- 015/07 от 30.10.2018 г.
Со счета ИП в банке ВТБ
18.12.2019	45812810300620000010	500 000	Оплата просроченной задолженности по дог 1- 0700-18-015 от 30.10.18 по договору поручительства 1- 0700-18-015/07 от 30.10.18
13.04.2020	45812810300620000010	2 000 000	Оплата по мировому соглашению от 10.04.20 по делу 2-4209/2019
Оплата за Толмачева И.П. третьим лицом ООО "Элевит ТМ"
09.04.2021		4 000 000	Оплата за Толмачева И.П. по договору поручительства N 1-0700- 18-015/07 от 30.10.2018 г. по дог.оботкр. КДN 1-0700-18- 015 от 30.10.2018 г. соглашение о погашении задолж 09.04.2021 г. в счет выдачи Толмачеву И.П. займа по дог. N 06-ЗФЛ от 09.04.21
ИТОГО		77 500 000,00

Как указано в заявлении, финансовый управляющий не оспаривает платеж от 16.07.2021 на сумму 63 000 000 руб., поскольку данное перечисление было совершено за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств и кредитор в любом случае имел преимущественное право на данные денежные средства.

Однако, по мнению управляющего, оставшиеся денежные средства в размере 14 500 000 руб., были перечислены в пользу Банка за счет личных денежных средств Толмачева И.П., и в период, когда у Толмачева И.П. имелись свои неисполненные обязательства.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Управляющий ссылается на то, что Толмачев И.П. на дату совершения оспариваемых перечислений в пользу Банка, имел неисполненные обязательства, которые возникли в мае 2017 - августе 2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении ООО "БМПК Капитал", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов Толмачева И.П.

Оспариваемые платежи от 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020, совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), платеж от 09.04.2021 - через 2 месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода об аффилированности должника и ответчика управляющий указывает, что КБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Линвготрассервис-ЛТС" (Основной Заемщик) аффилированные лица, так как согласно сведению из открытых источников, Председателем Правления ПАО КБ Приморья "Примсоцбанк" является Яровой Дмитрий Борисович, который в тоже время являлся участником одной организации вместе с Общероссийской общественной организацией "Российская академия естественных наук". Общероссийская общественная организация "Российская академия естественных наук" в свою очередь являлась участником ООО "Носферные Поселения" совместно с Елагиным Валерием Федоровичем, который совместно с Самигуллиным Дамиром Шарифуловичем (39% доли) являлись участниками ООО "Элевит ТМ" (ОГРН 1077107000354).

Управляющий указывает, что Самигуллин Дамир Шарифуллич (ИНН 771533970470) на сегодняшний день является участником ООО "Лингвотрассервис-ЛТС" с долей участия 33,3 %; Самигуллин Дамир Шарифуллич выступал поручителем наравне с должником перед Банком.

Согласно платежному поручению N 87 от 09.04.2021 компания ООО "Элевит ТМ", осуществило за Толмачева И.П. частичную оплату кредита перед Банком. Оплата была осуществлена в счет выдачи займа Толмачу И.П.

Также управляющий ссылается на аффилированность АО "Бусиновский МПК" и ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-171532/19-44-168 Б (дело о банкротстве АО "Бусиновский МПК"), а также на то, что АО "ГК Росток" в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО "БЛПК" и АО "Бусиновский МПК", при этом в соответствии с договором о создании АО "ГК Росток" от 11.03.2010 его учредителями являются Толмачев И.П. и Толмачева А.А.

Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом должником и банком, приводя доводы о том, что

- при анализе выписки из ЕГРН в отношении Толмачева И.П. на дату взятия в залог Банк мог увидеть, что один объект недвижимости уже был передан в залог в счет обеспечения по обязательству перед другим кредитором;

- Банк забрал у Толмачева И.П. в качестве залога последнее не обремененное залогом имущество;

- Банк получал погашения из личных денежных средств Толмачева И.П., хотя его требования могли быть полностью погашены за счет предмета залога.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего об аффилированности Толмачева И.П. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также о злоупотреблении Банком правом.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

Кредитные договоры не были оспорены по причине того, что имеют нерыночный характер, не установлено недобросовестного поведения Банка при заключении договоров залога и поручительства, не установлено отсутствия экономической цели.

Предоставление Банком заемщику кредитных ресурсов на платной, возвратной основе, а также заключение при этом ряд обеспечительных сделок (договоры поручительства и залога в т.ч. последующего) является обычной стандартной практикой.

В связи с этим, само по себе как получение кредитной организацией обеспечения, так и получение исполнения (в т.ч. в принудительном порядке) от любого из обязанных лиц не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитной организации.

Кроме того, в предмет рассматриваемого обособленного спора не входит установление обстоятельств заключения кредитных и обеспечительных сделок, на которые ссылается управляющий, а также выдача согласия банка на отчуждения предмета залога.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение по платежам от 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020 не представлено, как не представлено доказательств наличия у банка информации как о наличии обязательств перед иными кредиторами, так и о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты указанных платежей не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике наличие обязательств у должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия признаков банкротства должника на дату совершения платежей, нацеленности действий Банка на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда, в связи с чем основания для признания недействительными платежей, совершенных 18.12.2019, 13.04.2020, 09.07.2020, по заявленным управляющим п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 305-ЭС17-4886 (1) но делу А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части платежа в размере 4 000 000 руб. апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

04.02.2021 Банк обратился в Суд с заявлением о признании Толмачева И.П. Банкротом.

09.04.2021 заключен договор займа между ООО "Элевит ТМ" (ИНН 7107099041) и Должником.

16.12.2021 должник признан банкротом.

Согласно положениям п.1 ст.61.1, абз. 5 п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт. Круг сделок, совершенных за счёт должника, предполагает отнесение к ним: во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.(Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017).

Платеж ООО "Элевит ТМ" в счет гашения задолженности по кредитному договору на счет Банка не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемый перевод денежных средств осуществлен не должником и не за счет имущества должника. Конкурсная масса не претерпела изменений. Сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная. Операция по переводу денежных средств совершена за счёт собственных средств ООО "Элевит ТМ" и по его инициативе. Договор займа заключен между ООО "ЭлевитТМ" и Толмачевым И.П. Банк не имеет к данной сделке никакого отношения - не является стороной, не давал согласия на заключение сделки.

Согласно п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Платеж был осуществлен до введения первой процедуры банкротства. Таким образом, у Банка не было оснований не принимать данный платеж согласно ст. 313 ГК РФ.

В данном случае требовать признания сделки перевода денежных средств может только ООО "Элевит ТМ" и денежные средства он должен требовать возвратить на свой счет, но не на счет Толмачева И.П.

Между ООО "ЭТМ" (Заимодавец) и Толмачевым И.П. (Заемщик) 09.04.2021 года был заключен договор займа N 06-ЗФЛ, в соответствии с которым заимодавцем заемщику был выдан заем в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек (платежное поручение N 87 от 09.04.2021 года, письмо заемщика от 09.04.2021).

В соответствии с п. 1.5., п. 1.6. данного договора заемщик, в порядке ст. 313 ГК РФ поручил заимодавцу в счет выдачи займа, оплатить денежные средства в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067) по договору поручительства N 1-0700-18-015/07 от 30 октября 2018 года, заключенного Толмачевым Игорем Павловичем с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", мировому соглашению от 10.04.2020 по делу N2-4209/2019, соглашению о погашении задолженности от 09.04.2021.

В счет выдачи займа Заемщику деньги перечисляются с банковского счета Заимодавца на банковский счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Копии договора поручительства N 1-0700-18-15/07 от 30 октября 2018 года и мирового соглашения от 10.04.2020 по делу N2-4209/2019 переданы Заемщиком Заимодавцу при подписании настоящего Договора.

Оплата в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек была произведена ООО "ЭТМ" собственными денежными средствами, за свой счет и не за счет имущества должника, с учетом условий договора займа предварительной передаче должнику денежные средства не подлежали.

Согласно соглашению от 09.04.2021 года о погашении задолженности, переданного заемщиком заимодавцу, просрочка в оплате отсутствует.

Доказательств относимости сторон к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве в суд первой инстанции представлено не было. На момент совершения сделки Самигуллин Д.Ш. не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО "ЭТМ", а указываемый управляющим - Елагин В.Ф. не являлся участником с 2017 г.

Исходя из представленных сторонами доказательств ООО "ЭТМ" полагает, что действия заинтересованного лица носили защитный характер, не были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам и соответствует стандарту добросовестности.

Финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности сторон и не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-19749/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов