Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13286/24 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Толмачева И.П. - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Толмачев М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича (08.05.1959 г.р., место рождения г. Тирасполь Молдавской ССР, ИНН, ОГРНИП 319774600691000) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в период 28.01.2020-06.08.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 17 645 руб. а именно:

06.08.2020 - 14 500 руб.

06.08.2020 - 145 руб.

02.03.2020 - 1 500 руб.

28.01.2020 - 1 500 руб.

Следовательно, оспариваемый платеж от 28.01.2020 совершен в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), оспариваемые платежи от 02.03.2020 и 06.08.2020 совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 19, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Доказательств аффилированности сторон не представлено.

Должник указывает, что Толмачев И.П. является однофамильцем ответчика Толмачева М.В. Ответчик был трудоустроен в АО "БМПК" в должности программиста, входящее в группу компаний ГК РОСТОК, акционером которой являлся Толмачев И.П.

По утверждению должника денежные средства в оспариваемой сумме 17 645,00 рублей были направлены на оплату разовой работы по программному обеспечению личного компьютера должника.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу N А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-241127/18).

Сами по себе не передача какой-либо документации управляющему и совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

При этом финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий указывает, что уже на 2017-2018 гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИФНС N 43, ИП Захаровым Г.Р., ООО "Пенни ЛэйнКоммерц", ООО "Русские Традиции", ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ", ПАО "Совкомбанк".

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющий ссылается на неисполненные обязательства по договорам:

- поручительства N 3357/П2 от 16.05.2017; N 3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК", N 4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК" (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу 2-549/20),

- Кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" (реорганизован в ПАО "Совкомбанк") N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года,

- Кредитному договору с ПАО Банк ВТБ N 623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке N 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года.

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает дату заключения самих Договоров поручительств с Толмачевым И.П., а не дата фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО "БМПК" и ООО "БЛПК", а в последующем и Толмачевым И.П.

Сопоставив графики платежей по кредиту с ПАО "Банк ВТБ" и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что Толмачев И.П. исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок, должник Толмачев И.П. обеспечивал возврат кредита ПАО "Совкомбанк" согласно графику платежей без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублей за 9 месяцев, т.е. выплачивая кредитору более 1 миллиона рублей в месяц.

Кроме того, согласно графику платежей по Кредитному договору N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данный период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-171532/19 (прилагается) о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (АО "БМПК") банкротом требования ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "БМПК Капитал") включены в реестр требований кредиторов:

по Договору 3357 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 16.05.2017 года заключен Договор поручительства 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение