|
22 июля 2024 г.
|
Дело N А40-19749/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Толмачева И.П. - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 о возвращении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Джугелия А.Ш., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Джугелия А.Ш.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 возвращено вышеуказанное заявление финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 118, 129 АПК РФ, исходил из следующего.
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Джугелия А.Ш.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года заявление оставлено без движения.
В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 года от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.
В соответствии ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.
Между тем, судом установлено, что с момента поступления заявления в суд прошло уже более 12 месяцев; к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока оставления без движения.
Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции вернул заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Джугелия А.Ш.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе указал следующее: "У конкурсного управляющего отсутствует адрес ответчика, в связи с чем финансовый обратился в Арбитражный суд города Москвы за истребованием указанной информации у банка. До настоящего времени информация не поступила. В связи с вышеизложенным, у финансового управляющего отсутствует объективная возможность исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Действия финансового управляющего по направлению зая
