Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-5335/24 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-184192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 о признании недействительной сделкой договор подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014, дополнительное соглашение от 25.12.2015 к нему, соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС-2ТП-1712 от 17.12.2018, выдачу векселей, оформленную актом приема-передачи векселей от 17.12.2017, а также перечисление денежных средств по платежным поручениям N 554 от 21.10.2015 и N 556 от 21.10.2015 и применение последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "2-й таксомоторный парк",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО "2-й таксомоторный парк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "2-й таксомоторный парк" утвержден Журавков Данил Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 502916134419, адрес для направления корреспонденции: 141018, Московская область, гор. Мытищи, а/я 542).

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Академия-Строй" о признании недействительной сделкой договора подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014, дополнительного соглашения от 25.12.2015 к нему, соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС-2ТП-1712 от 17.12.2018, выдачу векселей, оформленную актом приема-передачи векселей от 17.12.2017, а также перечисление денежных средств по платежным поручениям N 554 от 21.10.2015 и N 556 от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой договор подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014, дополнительное соглашение от 25.12.2015 к нему, соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС-2ТП-1712 от 17.12.2018, выдача векселей, оформленная актом приема-передачи векселей от 17.12.2017, а также перечисление денежных средств по платежным поручениям N 554 от 21.10.2015 и N 556 от 21.10.2015. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Академия-Строй" в конкурсную массу должника 35 915 324, 69 руб. и 22 703 385, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "Академия-Строй" заключен договор подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Платежными поручениями N 554 от 21.10.2015 и N 556 от 21.10.2015 Должником была произведена оплата в пользу ООО "Академия-Строй" по оплате Договора подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014.

Дополнительным соглашением к Договору подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 стороны согласовали изменения в подпункты 4.1.1, 4.5. и 5.1.

В последующем между должником и ООО "Академия-Строй" заключено Соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС-2ТП-1712 от 17.12.2018, согласно которому должник подтвердил задолженность перед ООО "Академия-Строй" на сумму 877 233 516 руб. по Договору подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 и передал ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" векселя ЗАО "2-й ТМП".

Указывая, что указанная цепочка сделок совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "Академия-Строй" заключен Договор подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 ООО "Академия - Строй" приняло на себя обязательства Подрядчика по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами проведение работ согласно смете, прилагаемой к Договору, на сумму 827 475 995, 54 руб. до 20.10.2019 (пункт 5.1).

Платежными поручениями N 554 от 21.10.2015 и N 556 от 21.10.2015 Должником была произведена частичная оплата в пользу ООО "Академия-Строй" по оплате Договора подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 в размере 35 915 324,69 руб.

Дополнительным соглашением к договору N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 стороны внесли изменения и изложили:

Подпункт 4.1.1 в следующей редакции: "Стороны предусмотрели возможность оплаты на условиях частичного авансирования".

Подпункт 4.5. в следующей редакции: "Срок расчетов по настоящему договору за выполненные работы наступает не ранее 01.02.2021 г.".

Подпункт 5.1. в следующей редакции: "Стороны определили срок выполнения работ по настоящему договору с 20.10.2014 г. по 01.02.2021 г.".

17.12.2018 между Должником и ООО "Академия-Строй" заключено Соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС -2ТП-1712, согласно которому должник подтвердил задолженность перед ООО "Академия-Строй" на сумму 877 233 516 руб. по Договору подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 и передал ООО "Академия - Строй" векселя ЗАО "2-й ТМП" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.01.2023, на указанную сумму.

Вместе с тем, ООО "Академия-Строй" не представило доказательств исполнения обязательств по договору подряда.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение фактической возможности выполнения работ (наличие в штате организации персонала, техники на праве собственности либо аренде и т.д.) также не представлено.

Общество не представило доказательства выполнения работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), наличия у него работников, уплаты НДФЛ, наличия в распоряжении специальной техники, приобретения указанных в смете материалов, отражение данного подряда в бухгалтерской и налоговой отчетности, не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника авансирования работ на столь значительную сумму; равно не представило документов, подтверждающих фактическое проведение им подрядных работ, доказательств расходования денежных средств кредитором на собственные нужды.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Академия-Строй" не представило в материалы дела доказательств реальности оспариваемой сделки, хозяйственных операций, лежащих в основе заявленных требований и достоверность факта наличия требования.

27.12.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Академия-Строй" в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключен Договор N 0332- 07/ЗЦБ-13-100 залога векселей.

Пункты 4.1., 4.3. договора залога устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных Основным договором (в том числе, если однократно не исполнены/однократно не надлежащее исполнены обязательства по Основному договору, независимо от периода просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, даже, при условии, что такая просрочка незначительна), Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанное выше соответствует практике и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.200 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ N 94н) векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В настоящем случае информация о то, что вексель отражен в книге учета векселей векселедателей и проведен по бухучету отсутствует.

Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками свидетельствует о недобросовестных действиях, преследующие цель увеличение требований заинтересованного лица для участия в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае заявитель ООО "Академия-Строй" не представил в материалы дела доказательств реальности сделки, хозяйственных операций, лежащих в основе заявленных требований, действительность вексельных правоотношений и достоверность факта наличия требования.

Никакой информации о характере сделки, обязательство из которой удостоверено векселем, доказательств ее реальности, фактического исполнения, не представлено. Между тем, обязательство, удостоверенное векселем, должно иметь реальное экономическое основание, его возникновению должно предшествовать предоставление со стороны векселедержателя.

Заключением договора залога векселей стороны подтвердили аффилированость между должником и ООО "Академия-Строй" и вхождение в одну группу лиц.

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2023 отказано во включении требований ООО "Академия-Строй" в реестр требований кредиторов должника.

При принятии определения от 13.10.2023, суд по результатам исследования и оценки по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленных доказательств, а также поведения сторон, пришел к выводу о мнимом характере цепочки сделок - договора подряда и соглашение о замене обязательств и передачи векселей, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, установил, что участниками цепочки сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторской задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Также судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлена аффилированность между должником и ответчиком, что подтверждается сведениями из системы КонтурФокус.

Судом первой инстанции также установлено, что Силкин Сергей Игоревич являлся генеральным директором в обществах "Академия-Строй" и "Капелла". Кроме него ВадиянРафаэлла Романовна занимала руководящую должность в ООО "Капелла", также являлась участником ООО "Веста", где генеральным директором являлась Вохмянина Валентина Григорьевна, она же была участником и руководителем ООО "Альторн", в котором ликвидатором и участником был Воропаев Игорь Николаевич, он же с Цуркан Алексеем Викторовичем являлись учредителями ООО "Конкорд Оценка". Цуркан Алексей Викторович занимал должность заместителя руководителя в Департаменте городского имущества города Москвы, а уполномоченный орган является участником должника.

Заключая договор подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 должник и ответчик не могли не знать о неизбежности наступления в скором будущем имущественного кризиса, а подписание дополнительного соглашения от 25.12.2015 об отсрочке оплаты и соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС-2ТП-1712 от 17.12.2018 произошло в период неплатежеспособности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по настоящему делу установлено, что начиная с 2 квартала 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности и находился в состоянии затяжного имущественного кризиса, в результате чего на протяжении последних 3 лет в отношении ЗАО "2ТМП" было дважды подано заявление уполномоченного органа о банкротстве должника. Также за должника погашали задолженность третьи лица, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей рассчитываться со своими кредиторами.

При этом Должник в целях придания видимости реальности сделки произвел частичное перечисление денежных средств контрагенту по сделке, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма перечислений по ничтожному (мнимому) договору: 35 915 324,69 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанциисчел доказанным наличие факта злоупотребления правом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что что спорная сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было выше указано, никаких работ должник не поручал ООО "Академия-Строй", а само оно не имело фактической возможности выполнения подрядных работ, следовательно, ООО "Академия-Строй" должно было понимать неосновательность получения от должника денежных средств с момента их получения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 35 915 324,69 руб. в период с 21.10.2015 по 25.10.2023 составляют 22 703 385,62 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 247439 от 26.10.2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей в отношении каждой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, при размещении резолютивной части настоящего определения в порядке статьи 176 АПК РФ от 19.12.2023 судом были допущены опечатки:

во втором абзаце, а именно, вместо "обязательство" указано "обязательтсво";

в четвертом абзаце при указании ответчика, а именно, вместо "ООО "Академия- Строй"" указано "ООО "Академи-Строй"";

в шестом абзаце, а именно, вместо "конкурсному" указано "конкурсного".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

ООО "Академия-Строй" не представило доказательств исполнения обязательств по договору подряда.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в подтверждение фактической возможности выполнения работ (наличие в штате организации персонала, техники па нраве собственности либо аренде и т.д.) также не представлено.

Общество не представило доказательства выполнения работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, последующей поставке (товарно-траиспортпые накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), наличия у него работников, уплаты НДФЛ, наличия в распоряжении специальной техники, приобретения указанных в смете материалов, отражение данного подряда в бухгалтерской и налоговой отчетности, не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника авансирования работ на столь значительную сумму; равно не представило документов, подтверждающих фактическое проведение им подрядных работ, доказательств расходования денежных средств кредитором на собственные нужды.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Академия-Строй" не представило в материалы дела доказательств реальности оспариваемой сделки, хозяйственных операций, лежащих в основе заявленных требований и достоверность факта наличия требования."

Таким образом, реальная задолженность в указанном размере по Договору подряда N К/АС-10/2014 от 20.10.2014 отсутствует, также нет обоснование экономической цели заключения договора, надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций.

17.12.2018, когда между должником и ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" было заключено соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) N АС-2ТП-1712, должник имел признаки неплатёжеспособности, обязательства по договору подряда не были исполнены и не наступил срок расчетов (01.02.2021), установленный дополнительным соглашением от 25 12.2015 к Договору подряда N КУАС-10/2014 oт 20.10.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров