Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-28972/21 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-184192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "2-й Таксомоторный парк" - Долинский В.С. - дов. от 30.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО "Полесинтез"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года о признании заявления ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "2-й таксомоторный парк" обоснованным, введении в отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "2-й таксомоторный парк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "2-й таксомоторный парк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 признано заявление ФНС в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "2-й таксомоторный парк" обоснованным, введена процедура наблюдения.

30.03.2022 ООО "Полесинтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Полесинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "Полесинтез" является акционером ЗАО "2 ТМП", что подтверждается отчетом о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, выданным АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест". Процент акций от уставного капитала ЗАО "2 ТМП", принадлежащий ООО "Полесинтез", составляет 49,49950. Таким образом, последний, как на то он ссылается, является мажоритарным акционером должника.

По мнению кассатора, введение наблюдения в отношении ЗАО "2 ТМП" напрямую затрагивает права ООО "Полесинтез", поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) повлечет правовые последствия для его учредителей в виде возможного привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего ЗАО "2-й Таксомоторный парк" по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ЗАО "2-й Таксомоторный парк", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку доказательств того, что ООО "Полесинтез" относится к числу лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы является не единственным участником должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника права приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод кассатора относительно того, что введение наблюдения в отношении ЗАО "2 ТМП" напрямую затрагивает права ООО "Полесинтез", поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) повлечет правовые последствия для его учредителей в виде возможного привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии права на обжалование данного определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-184192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова