Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-16214/23 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-184192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича, ЗАО "2-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-184192/20 о признании ЗАО "2-й таксомоторный парк" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "2-й таксомоторный парк": Куприянов Н.И. по дов. от 08.09.2022

от ПАО "УРАЛСИБ": Зарезаев М.Б. по дов. от 21.12.2020

от к/у ЗАО "2-й таксомоторный парк": Хрусталев А.А. по дов. от 02.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. ЗАО "2-й таксомоторный парк" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Журавков Данила Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 502916134419, адрес для направления корреспонденции: 141018, Московская область, гор. Мытищи, а/я 542).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кермас Дмитрий Сергеевич, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебное заседание арбитражный управляющий Кермас Дмитрий Сергеевич не явился. Представитель ЗАО "2-й таксомоторный парк" поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ЗАО "2-й таксомоторный парк", ПАО "УРАЛСИБ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "2-й таксомоторный парк" утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 773124266732, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 149). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 производство по делу N А40-184192/20-109-324 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "2-й таксомоторный парк" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-184192/20 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "2-й таксомоторный парк" о прекращении производства по делу N А40-184192/20 отказано.

В материалы дела от временного управляющего поступили отчет, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов от 25.03.2022 (на котором применительно к кандидатуре управляющего принято решение об избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича, члена ПАУ ЦФО), заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

От 100 % кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил протокол собрания кредиторов от 12.12.2022, проведенного банком на основании пункта 5 статьи 12 Закона банкротстве (не проведение собрания по требованию кредитора арбитражным управляющим), на котором принято решение о предъявлении дополнительных требований к конкурсному управляющему и об утверждении конкурсным управляющим Журавкова Данилу Ивановича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния, восстановление платежеспособности невозможно. Согласно проведенному финансовому анализу должник не способен платить по своим текущим обязательствам, попытки восстановить платежеспособность предприятия путем улучшения финансового состояния отсутствуют. Имущества должника на покрытие расходов достаточно.

С учетом изложенного, а также с учетом принятого на собрании кредиторов решения, судом первой инстанции целесообразно открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Относительно кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Журавкова Данилу Ивановича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.12.2022, проведенного банком на основании пункта 5 статьи 12 Закона банкротстве.

Как указано выше, в материалы дела от временного управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов от 25.03.2022, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича, члена ПАУ ЦФО.

29.11.2022 банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес временного управляющего (Кермас Дмитрий Сергеевич, 129626, г. Москва, а/я 149) направлено требование от 11.10.2022 N 6235 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих.

Указанное требование о проведении собрания направлено управляющему по почте (РПО 11914677036193) и, исходя из отслеживания движения почтового отправления, получено адресатом 05.12.2022. Далее на сайте ФГУП "Почта России" содержится информация "03.01.2023 Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю".

Судом первой инстанции подлежали верному отклонению доводы временного управляющего о неполучении направленной банком в его адрес корреспонденции, поскольку адрес отправления является корректным адресом направления корреспонденции управляющему, который в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции кредитора. В соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.

Доводы временного управляющего о том, что он не знал о проведенном собрании также подлежат отклонению, поскольку, наряду с требованием о проведении собрания, ему была направлена телеграмма от 02.12.2022 с уведомлением о проведении собрания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно довод временного управляющего о неосведомленности как о направлении ему требования о проведении собрания, так и уведомления о дате и месте его проведения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обратное.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сроков проведения собрания в порядке пункта 5 статьи 12 Закона банкротстве.

Так, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве). Из содержания пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из положений статей 12 и 14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В настоящем случае ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не соблюден трехнедельный срок для самостоятельного проведения собрания, установленный пунктом 5 статьи 12 и пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что на дату судебного заседания 15.02.2023 временным управляющим не было назначено к проведению собрание по требованию банка от 11.10.2022, направленному управляющему 29.11.2022 и полученному управляющим 05.12.2022, в связи с чем на настоящий момент формально у кредитора имеются основания для проведения самостоятельного собрания по причине не проведения собрания конкурсным управляющим.

При этом, как указано ранее, довод временного управляющего о неосведомленности о направлении ему требования о проведении собрания, не подтверждается материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В целях соблюдения положений пункта 5 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве банком представлены доказательства направления телеграмм с уведомлением о проведении собрания конкурсному управляющему, должнику, управляющей компании должника, представителю работников должника, учредителю, органу по контролю и СРО.

С учетом изложенного, то ПАО "БАНК УРАЛСИБ" соблюдены требования относительно извещения лиц о проведении собрания, поскольку извещения направлены телеграммами, то есть иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомил лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, о времени и месте его проведения, а также принимая во внимание позицию временного управляющего, отрицающего факт осведомленности о проведенном собрании при том, что в деле имеются два доказательства обратного (уведомление о направлении требования о проведении собрания и телеграмма об уведомлении о времени и месте проведения собрания), принимая во внимание, что банк является единственным кредитором в деле о банкротстве, права других лиц не нарушены, а решение собрания кредиторов от 12.12.2022 не обжаловалось, судом первой инстанции обоснованно установлено возможным и не нарушающим права кредиторов утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Журавкова Данилу Ивановича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.12.2022.

Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Журавкова Данилу Ивановича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом решения собрания кредиторов от 12.12.2022, арбитражный суд Журавков Данил Иванович подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ЗАО "2-й таксомоторный парк" о наличии грубых нарушений, допущенных временным управляющим при проведении финансового анализа деятельности Должника, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

01 апреля 2022 года ЗАО "2 ТМП" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Должника. Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-184192/2020, доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по подготовке и проведению анализа финансового состояния Должника судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Должник в жалобе указывал на то, что ООО "АЛГЕБРАИЛ" подготовлено заключение эксперта от 28.03.2022, согласно которому выявлены нарушения при проведении финансового анализа Должника. Между тем, заключение ООО "АЛГЕБРАИЛ" не может являться допустимым доказательством по настоящему обособленному спору. На открытие в отношении Должника процедуры конкурсного производства не может влиять признание отдельных выводов анализа финансового состояния Должника, несоответствующими действительности, поскольку при введении спорной процедуры банкротства суд руководствуется и иными доказательствами по делу, а также решением первого собрания кредиторов Должника. Финансовое состояние должника в силу положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализируется арбитражными управляющими в ходе всех процедур банкротства должника. Доказательств того, что выводы временного управляющего не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, ЗАО "2 ТМП" в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) временного управляющего. Судом первой инстанции при рассмотрении упомянутой жалобы Должника не установлено, что действия временного управляющего совершались неразумно, недобросовестно либо в нарушение с положениями действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка доводам Должника о наличии грубых нарушений, допущенных временным управляющим при проведении финансового анализа деятельности Должника.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-184192/2020 Должником не обжаловалось, доводы апелляционной жалобы ЗАО "2-й таксомоторный парк" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ЗАО "2-й таксомоторный парк" о наличии доказательств полной платежеспособности (достаточности имущества), а также о намерении мирного урегулирования сложившейся ситуации с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства требования Кредитора в полном объеме не погашены; доводы ЗАО "2-й таксомоторный парк" о наличии достаточного имущества у Должника не подтверждены документально; актуальные выписки по расчетному счету Должника, свидетельствующие о поступлении денежных средств от сдачи в аренду имущества Должника, в материалы дела не представлены; проект мирового соглашения на утверждение суда не представлялся.

Таким образом, учитывая, размер задолженности Должника перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и длительность ее непогашения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возможности восстановления платежеспособности Должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича об отсутствии доказательств уведомления временного управляющего Должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2022 г., опровергается материалами дела.

В материалы дела Кредитором представлена копия телеграммы N 261038 от 02.12.2022 г. в адрес временного управляющего Должника (129626, г. Москва, а/я 149) о созыве внеочередного общего собрания кредиторов ЗАО "2 ТМП" (очного) по инициативе конкурсного кредитора; направление вышеуказанной телеграммы осуществлялось путем личного визита представителя Банка в отделение почтовой связи (копия прилагается). 22 декабря 2022 года в Банк поступила телеграмма от ОПС 119021, согласно которой телеграмма N 261038 от 02.12.2022 г., направленная в адрес арбитражного управляющего Кермаса Д.С. не доставлена по оставленному в а/я извещению, до настоящего времени не являются. Вместе с тем, Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что почтовая корреспонденция, поступающая на а/я 149 в ОПС 129626 получается им регулярно.

С учетом изложенного, утверждение арбитражного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича о том, что "единственные телеграммы о предстоящем собрании кредиторов направлялись не в адрес временного управляющего кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а неустановленным лицом от имени временного управляющего с использованием сервиса "Телеграф онлайн", опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-184192/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича, ЗАО "2-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев