Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-57120/23 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-184192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 о признании обоснованным требования АО "ИНТЕРлайн" к должнику в размере 1 223 177, 84 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "2-й таксомоторный парк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "2-й таксомоторный парк" - Хрусталев А.А., по дов. от 02.04.2023

от ООО "ИНТЕРЛайн" - Геворкян А.А., по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО "2-й таксомоторный парк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "2-й таксомоторный парк" утвержден Журавков Данил Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление АО "ИНТЕРлайн" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 223 177,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано обоснованным требование АО "ИНТЕРлайн" к должнику в размере 1 223 177, 84 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНТЕРЛайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между АО "ИНТЕРлайн" (Займодавец) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (Заемщик) был заключен договор займа N ИЛ/2ТМП-2808- 13, по которому заявитель предоставил должнику заем в размере 700 000 руб. (пункт 1.1 договора) под 8 % годовых (пункт 1.2) со сроком возврата суммы займа не позднее 28.08.2016 (пункт 2.2.1).

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2016 N 1 срок займа продлен до 28.08.2019, а на основании соглашения от 28.08.2019 N 2 - до 28.08.2022.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: отчеты об отслеживании отправлений, договор займа N ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2016 к договору займа N ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2019 к договору займа N ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - декабрь 2022 года между АО "ИНТЕРлайн" и ЗАО "2-й Таксомоторный парк", акт сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2013 по 31.12.2017 между АО "ИНТЕРлайн" и ЗАО "2-й Таксомоторный парк", платежное поручение N 323 от 28.08.2013, справка-расчет процентов по договору займа N ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, выписка по операциям, копия свидетельства о государственной регистрации АО "ИНТЕРлайн", решение единственного акционера АО "ИНТЕРлайн", выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "ИНТЕРлайн", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "2-й Таксомоторный парк", опись.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований; доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат.

Отклоняя ходатайство управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа по договору от 28.08.2013 установлен не позднее 28.08.2016 (пункт 2.2.1), при этом на основании дополнительного соглашения от 28.08.2016 N 1 срок займа продлен до 28.08.2019, а на основании соглашения от 28.08.2019 N 2 - до 28.08.2022, таким образом, заявитель не пропустил срок исковой давности, учитывая, что обратился в суд с требованиями 21.04.2023.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что представленные заявителем дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 28.08.2016 и 28.08.2019 доказательством продления срока возврата займа не являются, поскольку, исходя из их содержания, сторонами изменен пункт 1.2 договора займа, относящийся к размеру процентов за пользование займом, а не сроку возврата займа.

Проанализировав с учетом положений статей 420, 421, 431 ГК РФ условия договора займа (л.д. 7-8) и дополнительных соглашений N 1 и N 2 (л.д. 9-10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями спорных соглашения от 28.08.2016 N 1 и соглашения от 28.08.2019 N 2 продлен именно срок возврата займа, соответственно, до 28.08.2019, а затем - до 28.08.2022. Из содержания спорных соглашений следует, что действительное волеизъявление сторон было направлено именно на продление срака возврата займа. О фальсификации указанных соглашений не заявлено.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО "ЭЛЬТА РЕНТ" (ИНН: 7722760074, ОГРН: 1117746863882, г. Москва, проезд Михайловский, 3 / стр 18) имеет такой же адрес, что и ООО "Лонго", являющееся бывшей управляющей компанией ЗАО "2-й Таксомоторный парк".

ООО "Тиета" (ИНН: 7722557241, ОГРН: 1057748376840) зарегистрировано по адресу: г Москва, проезд Михайловский, 1 / стр 1, как и ООО "Лонго", являющееся бывшей управляющей компанией ЗАО "2-й Таксомоторный парк".

ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 7713492661, ОГРН: 1227700600456) зарегистрировано по адресу: г Москва, ш. Дмитровское, 100 / стр 2, этаж 08 помещ. 4713ж, как и ООО "ДЖАЗ", договор с которым в настоящее время оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "2-й Таксомоторный парк".

ООО "Джаз", как и ООО "Альянс" зарегистрированы по одному адресу - БЦ "Норд Хаус", данное здание принадлежит ООО "Персоналсервис", подконтрольное А.Ю. Хотину.

У должника и кредитора заключен договор на ведение и хранение реестра акционерного общества в одной и той же компании - АО РК "Центр-инвест".

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что между должником и заявителем имеется аффилированность.

Из финансового анализа системы Конур.Фокус за 2020 год следует, что уже в 2020 году имелись критические показатели деятельности организации за указанный период: коэффициент автономии имеет критическое значение - -0,08 (собственный капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом имело место снижение величины чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -2,4, характеризуется как явно не соответствующее принятому нормативу; коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже нормативного значения; значительно ниже нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения; отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 48% (нормальное значение для данной отрасли: 80% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год составил -606 226 тыс. руб.; ухудшение финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-222,6 коп. от аналогичного показателя за такой же период прошлого года).

В активах организации доля текущих активов составляет одну треть, а внеоборотных средств - две третьих. Активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 664 460 тыс. руб. (на 14%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - в 1,2 раза. Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов - фактор негативный. Снижение активов организации связано, главным образом, со снижением показателя по строке "основные средства" на 679 951 тыс. руб. (или 99,7% вклада в снижение активов).

Коэффициент автономии организации на 31.12.2021 составил -0,08. Полученное значение говорит о полной зависимости организации от заемного капитала.

При этом коэффициент автономии резко уменьшился за год на 0,14.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на составил -2,4; это на 0,09 больше, чем на 31.12.2020.

Коэффициент покрытия инвестиций явно снизился до 0,48 (-0,08). При этом значение коэффициента на последний день анализируемого периода (31.12.2021) значительно ниже допустимой величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 48%).

Коэффициент обеспеченности материальных запасов равнялся -388 974,63. Имел место некоторый рост коэффициента обеспеченности материальных запасов (на 9 215,87), однако, по состоянию на 31.12.2021 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений.

Значение коэффициента текущей ликвидности (0,61) также не соответствует норме. При этом за анализируемый период коэффициент текущей ликвидности остался неизменным.

Значение коэффициента быстрой (промежуточной) ликвидности также не соответствует норме - 0,01 при норме. Это свидетельствует о недостатке ликвидных активов (т. е. наличности и других активов, которые можно легко обратить в денежные средства) для погашения краткосрочной кредиторской задолженности.

Ниже нормы, как и два другие, оказался коэффициент абсолютной ликвидности, имеется негативное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения (не соблюдается ни одно из приведенных неравенств).

Активы ЗАО "2-й таксомоторный парк" не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства.

По сравнению с 2020 годом снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 12 029 и 68 929 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение расходов (-35,3%) опережает изменение выручки (-3,6%) убыток от прочих операций за весь анализируемый период составил 797 365 тыс. руб., что на 664 496 тыс. руб. (в 6 раз) больше, чем убыток за аналогичный период прошлого года.

В следующем году показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют критические значения: полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; существенно ниже нормы коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормативного значения; существенно ниже нормального значения коэффициент абсолютной ликвидности; опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово- хозяйственной деятельности за последний год составил -5 880 424 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2020 года уже однозначно имел место имущественный кризис в организации должника.

Как следует из материалов дела, заем предоставлен по договору от 28.08.2013 на срок до 28.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2016 N 1 срок займа продлен до 28.08.2019, а на основании соглашения от 28.08.2019 N 2 - до 28.08.2022.

Таким образом, финансирование аффилированным лицом посредством использования конструкций займа путем продления сроков его возврата предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что является основанием для субординации требования.

Поскольку финансирование должника посредством предоставления отсрочки возврата займа аффилированному лицу происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: дополнительные соглашения и акты сверки сфальсифицированы; судом первой инстанции неверно произведён расчет величины требования; перечисления имели транзитных характер.

Отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего: управляющим не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств; контррасчет задолженности материалы спора не содержат, апелляционная жалоба не содержит мотивированных обоснований неправомерности суммы заявленных требований; материалы спора не содержат доказательств того, что спорные платежи имели транзитных характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу А40-184192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А. А. Комаров