Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28972/21 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-184192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" - Аристова А.Е., по доверенности от 12.05.2021, срок 1 год, Долинский В.С., по доверенности от 12.05.2021, срок 1 год,

от закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" - Аронова Е.С., по доверенности от 02.06.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Коровин А.А., по доверенности от 24.03.2021, срок до 31.12.2021,

от ПАО "Банк Уралсиб" - Илюшина А.В., по доверенности от 21.12.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк"

на постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" о прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2 ТМП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "2 ТМП" утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 производство по делу N А40-184192/20 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "2 ТМП" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства ЗАО "2 ТМП" о прекращении производства по делу N А40-184192/20 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "2 ТМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 24.09.2021 отменить, определение от 29.07.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "2 ТМП" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно, договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.12.2013 N 0332-01/3Н-13-100, заключенный между ЗАО "2 ТМП" и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), платежное поручение от 29.06.2021 N 290 в адрес ПАО "Банк Уралсиб", платежное поручение от 01.02.2021, NN 57, 58, от 02.10.2020 NN 1399, 1400 в адрес Департамента городского имущества города Москвы, выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости (пункты 3-6), подлежат возврату ЗАО "2 ТМП", поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра"), в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2021, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "2 ТМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего должником, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и ПАО "Банк Уралсиб" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей временного управляющего должником, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и ПАО "Банк Уралсиб", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не была дана оценка доводам Банка с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не установлена в принципе финансовая возможность ЗАО "2 ТМП" расплатиться по всем своим обязательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в настоящее время к должнику предъявлены требования кредиторов, размер которых превышает 9 млрд. руб., при этом доказательств, что у должника имеется достаточно денежных средств и имущества для погашения обязательств, не представлено.

В подтверждение доводов об отсутствии у должника финансовой возможности погасить задолженность перед иными кредиторами конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" было указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-302385/18 установлено, что ЗАО "2 ТМП" допустил просрочку по оплате арендных платежей по договору аренды N М-04-031239 от 28.08.2006 за период с 2 квартала 2015 по 30.09.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 014 918 руб. 58 коп.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-40960/18 ЗАО "2 ТМП" в нарушение условий договора аренды земельного участка N М-04-509049 от 30.03.2007 допустил просрочку по оплате арендных платежей за период с 2 квартала 2015 по 30.09.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 909 163 руб. 87 коп.

О продолжительном состоянии имущественного кризиса должника также свидетельствует повторное исковое заявление ДГИ о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-509049 от 30.03.2007 за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-36533/19 исковое заявление ДГИ удовлетворено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-190455/18 ИФНС России N 23 по городу Москве отказано в ведении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку установлено, что у должника по состоянию на 09.08.2018 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 70 179 024,33 руб., которая была погашена третьими лицами за ЗАО "2 ТМП" - ООО "Комплексное управление", ООО "Вентус", ООО "Фаб Групп".

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, начиная с 2 квартала 2015 года должник, обладал признаками неплатежеспособности и находился в состоянии затяжного имущественного кризиса, в результате чего на протяжении последних 3 лет, в отношении ЗАО "2 ТМП" было дважды подано заявление уполномоченного органа о банкротстве должника. Также за должника погашают задолженность третьи лица, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей рассчитываться со своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, у должника краткосрочная кредиторская задолженность (стр. 1500 - 2 185 055 000 руб.) в 273 131 раз превышает запасы (8 000 руб.). С учетом того, что у краткосрочной кредиторской задолженности и запасов одинаковая цикличность оборачиваемости (1 год), данные показатели свидетельствуют о том, что у ЗАО "2 ТМП" нет активов, свободных от обязательств, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности расплатиться со всеми своими кредиторами.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод о возможности предъявления требований кредиторов в общем порядке, указав, что в данном случае это, по сути инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков его очевидной неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "2 ТМП" о прекращении производства по делу N А40-184192/20.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно руководствовался статьями 32, 57, 71 Закона N 127-ФЗ, абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, пунктом 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствием у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9131, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 305-ЭС21-6941 (2).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "2 ТМП", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "2 ТМП" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-184192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова