Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 08АП-2534/19

город Омск

05 ноября 2019 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поюнова Владимира Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А46-10489/2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2534/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича к бывшему ликвидатору Поюнову Владимиру Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Поюнова Владимира Владимировича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт серии 5216 N 605939 выдан 27.01.2017, по доверенности от 19.06.2018 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - Таран А.Б. лично (паспорт серии 5215 N 454736 выдан 15.07.2015), представитель Лапшова Е.В. (паспорт серии 5200 N 271934 выдан 19.12.2000, по доверенности от 15.03.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

30.05.2018 конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора Поюнова Владимира Владимировичу (далее - Поюнов В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 176 102 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска Тарана Андрея Борисовича к бывшему ликвидатору Поюнову Владимиру Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 176 102 руб. 98 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10489/2014, определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-10489/2014 отменено, принят новый судебный акт о привлечении ликвидатора Поюнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в размере 656795 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в остальной части отказано.

02.10.2019 года Поюнов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления от 14.05.2019 суда апелляционной инстанции по делу N А46-10489/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 22.10.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 22.-29.10.2019, уточнил заявление, просил пересмотреть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам. Уточнение принято судом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил отзыв на заявление. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б. возразил на доводы заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, отзыв на него, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б., Поюнова В.В. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Полагая, что ликвидатор Поюнов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 176 102,98 руб. и, ссылаясь на статью 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поюнова В.В., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 63 ГК РФ и исходил из того, что обязательства в размере 656 795,68 руб. находятся в причинной связи с необращением ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности Поюнова В.В. равный 656 795,68 руб., включая следующие установленные обязательства:

- обязательства должника перед ООО "ЮК "Фавор", образовавшиеся за период необращения с заявлением должника ликвидатора Поюнову В.В. в сумме 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 31.02.2014, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014;

- задолженность по налогам и сборам в общем размере 156 795 руб. 68 коп., в том числе 105 529 руб. - основная сумма долга по налогам, 3 652 руб. 31 коп. - пени, 47 614 руб. 37 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Итого общая сумма размера субсидиарной ответственности в совокупности составила 656 795 руб. 68 коп., которая подлежала взысканию с ликвидатора должника Поюнова В.В. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-10489/2014 требование в размере 500 000,00 рублей задолженности (основной долг), возникшего в связи неоплатой ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" юридических услуг, оказанных ООО "ЮК "Фавор" на основании актов оказанных услуг N 5 от 31.03.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 6 от 30.04.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 7 от 31.05.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 8 от 30.06.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 9 от 31.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Поюнов В.В. просит пересмотреть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А46-10489/2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изложенное выше.

Суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявления Поюнова В.В.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку постановлением от 14.05.2019 апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10489/2014 от 14.02.2019 отменено и принят новый судебный акт, то обращение ликвидатора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления Поюнова В.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлен на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков. Учитывая, что в данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, отказ одного из кредиторов от требований к должнику и последующее исключение требований данного кредитора из реестра требований кредиторов является новым обстоятельством, влияющим на размер субсидиарной ответственности Поюнова В.В.

Таким образом указанные в заявлении Поюнова В.В. доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведённым нормам по новым обстоятельствам; применительно к вышеизложенным нормам в качестве нового обстоятельства надлежит принять определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-10489/2014.

С учётом изложенного, постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10489/2014 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2534/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10489/2014.

Руководствуясь статьями 266-269, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Поюнова Владимира Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 по делу N А46-10489/2014 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А46-10489/2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2534/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-10489/2014, отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2534/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-10489/2014 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 ноября 2019 года на 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Смольникова