Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 13АП-4596/24 по делу N А56-21963/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2024 г.

Дело N А56-21963/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при участии:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Осипов А.В. - представитель по доверенности от 28.03.23 Вершинина Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4596/2024) (заявление) Степанова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-21963/2021/истр.2 (судья Суворов М. Б., принятое по ходатайству финансового управляющего Бубнова Артема Андреевича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой Анны Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-21963/2021 Маркова А.Б. (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич (ИНН 343803810428; номер в реестре: 496; адрес для корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, а/я 428), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего Бубнова А.А об истребовании от Управления ЗАГС Администрации Санкт - Петербурга сведений составе семьи Должника, а именно, о родных братьях и сестрах Должника, близких родственниках супруга Должника, её внуков.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 заявление финансового управляющего Бубнова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.01.2024 Степанов К.Г. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить исполнение обжалуемого судебного акта до момента вступления в силу судебного акта об обжаловании указанного определения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Степанов К.Г. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в настоящее время находится на специальной военной операции и имеет доступ к государственной (военной) тайне, а через близких родственников на него может быть оказано давление в целях получения информации о проведении специальной военной операции на территории Украины..

В настоящем судебном заседании представитель кредитора Осипова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом, статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доводы и доказательства руководствуясь своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая принципы добросовестности и разумности.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1310.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В своей апелляционной жалобе Степанов К.Г. ссылается на то, что с 02.11.2023 года находится в зоне проведения специальной военной операции и имеет доступ к государственной (военной) тайне. В подтверждение указанной информации в материалы обособленного спора представлена светокопия справки от 10.12.2023 N 2990, выданной Штабом войсковой части N 71474.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Следовательно, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

При указанных обстоятельствах в случае призыва должника-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении Марковой А.Б., а не в отношении Степанова К.Г.

Принимая во внимание указанный факт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности истребования документов, при этом, судебная коллегия также отмечает, что истребуемые финансовым управляющим сведения никоим образом не нарушают права и законные интересы самого Степанова К.Г., а заявленное финансовым управляющим ходатайство направлено на установление действительного имущественного положения Должника в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бубнова А.А. и правовых оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по обособленному спору N А56-21963/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва