Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-88308/23 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/18 об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ "Банк на Красных Воротах" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мол морстрой",

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Мол морстрой": Никитина А.В. по дов. от 26.10.2023; от к/у АКБ "БНКВ" АО - ГК "АСВ": Кащенко М.В. по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-49960/2018 ЗАО "МОЛ морстрой" (ИНН 7716183171, ОГРН 1037739761663, юр. адрес: 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "МОЛ морстрой" утверждена Овчинникова Яна Олеговна, член СРО АУ МСО ПАУ (ИНН 2 7705494552, ОГРН 1037705027249, 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

В дальнейшем, Конкурсный управляющий ЗАО "МОЛ морстрой" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной отнесенности контролирующих должника лиц, поскольку было установлено, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МОЛ морстрой" контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов.

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обрался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - Щепетинова Петра Алексеевича, Цалкина Георгия Игоревича, Фастова Сергея Евгеньевича, Баширова Хамита Закировича, Баширова Тахира Хамитовича, ООО "Проминжтехнология", в виде:

* наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие в пределах суммы 1 040 150 742,05 руб.;

* запрета производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Щепетинову П.А., Цалкину Г.И., Фастову С.Е., Баширову Х.З., Баширову Т.Х., ООО "Проминжтехнология".

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятий обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции, считает требования Банка обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствием р Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность, или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. По своему статусу обеспечительные меры носят временный, срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, отказав Банку в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. При этом, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. В частности, Банк представил сведения о том, что на протяжении 2015-2020 годов из ЗАО "МОЛ морстрой" систематически выводились денежные средства и имущественные активы в пользу аффилированных лиц. В период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МОЛ морстрой", в течении 2019-2020 гг., исполняющим обязанности Генерального директора Башировым Х.З. был организован перевод имущественных активов ЗАО "МОЛ морстрой" на вновь созданное юридическое лицо - ООО "ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу NА40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем заявленные Банком контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине, после определения размера ответственности каждого из них, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основание обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федераций от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер до обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 упомянутого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-0, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться, с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при возникновении неустранимых во внесудебном порядке проблем с получением сумм, в отношении которых установлен исполнительский иммунитет, ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (полностью или частично), представив соответствующие объяснения и доказательства.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/18 подлежит отмене. При этом с учетом содержания заявления о принятии обеспечительных мер, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в пределах размена суммы привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-49960/18

отменить.

Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Щепетинова Петра Алексеевича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Цалкина Георгия Игоревича, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 038 710 851, 67 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Фастова Сергея Евгеньевича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Баширова Хамита Закировича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, Баширова Тахира Хамитовича с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложить арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 1 040 150 742, 05 руб. на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ООО "ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7726453250).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова