Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-19147/20 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: конкурсный управляющий должником Попова Н.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на основании решения о взыскании N 8551 от 30.06.2022 г. в общем размере 3 149 396 руб. 33 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОЛ морстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 ЗАО "Мол морстрой" (ОГРН 1037739761663, ИНН 7716183171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна, член МСО ПАУ.

Конкурсный управляющий имуществом должника 31.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве на основании решения о взыскании N 8551 от 30.06.2022 г. в общем размере 3 149 396,33 руб., применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве на основании решения о взыскании N 8551 от 30.06.2022 г. в общем размере 3 149 396,33 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Морхата П.М. произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Заявитель кассационной жалобы явку в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Конкурсный управляющий должником Попова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве вынесено решение N 03-28/7/96 от 05.07.2019 о привлечении ЗАО "МОЛ морстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, ЗАО "МОЛ морстрой" доначислен штраф в размере 6 446 567, 00 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.12.2017 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123 НК РФ.

Далее Инспекцией вынесено решение о взыскании штрафных санкций от 30.06.2022 N 8551 и направлено инкассовое поручение на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "МОЛ морстрой" N 35148 от 30.06.2022 на общую сумму 6 446 567,00 руб. В рамках указанного инкассового поручения с расчетного счет ЗАО "МОЛ морстрой" N 40702810820070001078 списаны денежные средства общим размером 3 297 170,67 руб. 30.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве. На основании решения Управления Федеральной Налоговой Службы по г. Москве от 01.12.2022 N 21-10/143205@ по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" решение о взыскании штрафа N 8551 от 30.06.2022 отменено.

21.10.2022 неправомерно списанные денежные средства по инкассовому поручению возвращены Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на основной расчетный счет ЗАО "МОЛ морстрой" в размере 3 297 170, 67 рублей, однако по состоянию на 28.11.2022 возврат процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами осуществлен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-49960/2018-86-71Б с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "МОЛ морстрой" взысканы проценты, начисленные на сумму 3 297 170,67 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30.06.2022 по 21.10.2022, в общей сумме 79 308,73 руб. Данное определение вступило в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 308,73 руб. - без удовлетворения.

03.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 808 790 руб. (10 362 223 руб. - пени, 6 446 567 руб. - штраф).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-49960/2018-86-71 Б требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежали учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "МОЛ морстрой", поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Данное определение вступило в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение оставлено без изменения.

По состоянию на 21.07.2023 конкурсным управляющим было установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве продолжает списывать денежные средства по отмененному решению N 8551 от 30.06.2022. В соответствии с выпиской по операциям с расчетного счета ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве списаны денежные средства в размере 14 779,34 руб. в период с 22.03.2023 г. по 17.05.2023 г.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве конкурсным управляющим было подано заявление о снятии незаконного инкассового поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "МОЛ морстрой" N 35148 от 30.06.2022, наложенное на основании решения о взыскании N 8551 от 30.06.2022, поскольку Управлением Федеральной Налоговой Службы по г. Москве от 01.12.2022 N 21-10/143205@ решение о взыскании штрафа N 8551 от 30.06.2022 было отменено. 24.08.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве во второй раз списала денежные средства с расчетного счета ЗАО "МОЛ морстрой" на основании отмененного решения N 8551 от 30.06.2022.

В соответствии с выпиской по операциям с расчетного счета ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве списаны денежные средства в размере 3 134 616,99 руб.

Таким образом, перечисления денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем судами установлено, что доначисленный штраф в размере 6 446 567,00 рублей является реестровой задолженностью и подлежит погашению в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция в обоснование жалобы указывала, что Инспекцией вынесено решение N 03-28/7/96 о привлечении ЗАО "МОЛ морстрой" к ответственности за совершения налогового правонарушения. В соответствии с вышеуказанным решением Инспекцией были до начислены штрафы по НДФЛ в размере 6 446 567 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.12.2017.

В связи с неуплатой начисленных обязательных платежей и в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 27196 от 27.05.2022 на общую сумму 6 446 567 руб. 00 коп. - штраф. Задолженность не погашена. Обязанность должника по уплате налога не была исполнена.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекцией в отношении должника вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 8551 от 30.06.2022 на общую сумму 6 446 567 руб. 00 коп. - штраф. Задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой НК РФ Инспекцией направлено инкассовое поручение инкассовое поручения на списание и перечисление денежных средств N 35148 от 30.06.2022 в банк, где открыты счета должника.

Между тем суды посчитали, что задолженность в размере 6 446 567 руб. 00 коп. являлась реестровой и подлежала погашению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-49960/18-86-71 вышеуказанная задолженность признана обоснованной с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "МОЛ морстрой".

Решением N 23139 Инспекцией отозвано из банка ТКБ БАНК ПАО, поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов должника ЗАО "МОЛ молстрой" в бюджетную систему Российской Федерации N 25148 от 30.06.2022.

Вместе с тем упомянутое инкассовое поручение было частично исполнено и с расчетного счета организации были списаны денежные средства в размере 3 149 396 руб. 33 коп.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 все налоги и взносы, включая НДФЛ, перечисляют единым налоговым платежом (ЕНП) на единый налоговый счет (ЕНС).

Суды установили, что на дату исполнения инкассового поручения от 30.06.2023 N 35148 у должника ЗАО "МОЛ морстрой" имелась текущая задолженность в размере 5 241 173 руб. 53 коп. - основной долг, в том числе задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 3 322 979 руб. 62 коп.

Решением N 03-28/7/96 от 05.07.2019 о привлечении ЗАО "МОЛ морстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ЗАО "МОЛ морстрой", являясь налоговым агентом при выплате заработной платы удерживало налог на доходы физических лиц со своих работников в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, однако в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно не перечислило исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в полном объеме.

Таким образом, налоговое правонарушение в форме неперечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 совершено ЗАО "МОЛ морстрой" до подачи заявления о признании Должника банкротом. Соответственно, штраф, связанный с налоговым правонарушением, носит реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что поскольку неуплата налога возникла до начала процедуры банкротства, основания для отнесения штрафа к текущим платежам ввиду вынесения налоговым органом решения после возбуждения процедуры банкротства отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что сам уполномоченный орган ранее указывал в письме N 21-07/24943 от 31.08.2022, что инкассовое поручение N 35148 от 30.08.2022 было наложено на основной расчетный счет должника во исполнение решения о взыскании штрафа N 8551 от 30.06.2022, а не в рамках взыскания текущих платежей 2 очереди.

Изложенное также подтверждается назначением оспариваемых платежей: "по решению о взыскании N 8551 от 30.06.2022".

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12,2016) в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями, по мнению судов, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Инспекцией указано, что инкассовым поручением N 35148 у ЗАО "МОЛ морстрой" списалась задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 3 149 396 руб. 33 коп. - основной долг, что подтверждается справкой о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо от 15.11.2023 N 2023-284652.

Однако с данными, содержащимися в справке налогового органа, суды не согласились, указав, что Инспекцией не был доказан текущий характер платежей, и данные сведения не могут рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных Инспекцией требований доказанными.

Решение N 03-28/7/96 о привлечении ЗАО "МОЛ морстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 05.07.2019. В соответствии с указанным решением ЗАО "МОЛ морстрой" доначислен штраф в размере б 446 567,00 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.12.2017.

Таким образом, действия Инспекции по принудительному списанию денежные средств в периоде 22,03.2023 по 24.08.2023 с расчетного счета ЗАО "МОЛ морстрой", были совершены после истечения срока исковой давности на принудительное взыскание.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом оспариваемые сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, суды пришли к выводу о том, что имеются все условия для признания сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 149 396 руб. 33 коп. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-49960/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 15.04.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-49960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-49960/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак