Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-9586/24 по делу N А40-212951/2017

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-212951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилякина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-212951/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с Хилякина И.А. в пользу ООО КБ "Международный Фондовый Банк" 2 150 018 895, 94 руб. - убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Международный Фондовый Банк"

при участии в судебном заседании:

Хилякин И.А. - лично, паспорт

от Хилякина И.А. - Абламская Т.В. по устному ходатайству

от ООО КБ "Международный Фондовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Горобий А.О. по дов. от 22.02.2024

от финансового управляющего Усольцева А.Е. - Головина В.В. по дов. от 21.04.2023

от Январевой А.Г. - Зурначян А.Г. по дов. от 19.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "МФБанк" (ООО) (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина ИА., Январевой О.Е., Агафоновой Е.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков солидарно в размере 2 150 018 895,94 руб. за предоставление заведомо невозвратных кредитов, а также о привлечении Усольцева А.Е. к гражданско-правовой ответственности единолично за незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка физическим лицам, в результате которой Банку был причинен ущерб в размере 75 500 000 руб.; приобретение недвижимого имущества по завышенной цене, в результате которого был причинен ущерб в размере 52 311 000,38 руб.; проведение операций по зачислению денежных средств на счет ОАО "Московский учколлектор N 1", в результате которых был причинен ущерб в размере 30 000 000 руб.; погашение задолженности Усольцева А.Е., повлекшее списание средств Банка с корреспондентского счета Банка в Банке России, в результате чего причинен ущерб в размере 80 000 000 руб.; осуществление операций по выдаче кредита ООО "Нива Г", повлекших ненадлежащее погашение рыночной задолженности ООО "Граниттрейд", в результате чего причинен ущерб размере 25 189 262,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требования конкурсного управляющего в части доводов о предоставлении заведомо невозвратных кредитов удовлетворены частично. С Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина И.А., Январевой О.Е. взыскано 2 150 018 895,94 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Е.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части взыскания убытков с Хилякина И.А. за предоставление заведомо невозвратных кредитов, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В качестве основания для повторного рассмотрения судом кассационной инстанции указано, что судами не была дана оценка доводам Хилякина И.А. о том, что он являлся завхозом и не принимал участия в осуществлении руководства банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по результатам нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хилякина И.А. в размере 2 150 018 895,94 руб. удовлетворено, судом дана оценка доводам Хилякина И.А. о номинальном характере его руководства Банком и степени его вовлеченности в причинение ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, Хилякин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Хилякина И.А., в которой возражает против ее удовлетворения, считает ее необоснованной и не содержащей надлежащих и достоверных доводов для отмены определения суда.

От Январевой О.Е. также поступил отзыв на апелляционную жалобу Хилякина И.А., в которой она указывает, что суд первой инстанции не отразил в своем определении полностью фактические обстоятельства, имеющие значение для определения виновности Хилякина И.А.

В судебном заседании представитель Хилякина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба Хилякина И.А. основана на следующих доводах: суд первой инстанции повторно установил вовлеченность Хилякина И.А. в одобрение сделок исходя из единственного факта - подписания им протоколов заседаний наблюдательного совета в качестве одного из его членов; Хилякин И.А. заявлял о защите делового решения о подписании протоколов наблюдательного совета. Данная позиция не принята во внимание; вовлеченность Хилякина И.А. в одобрение сделок не влияла на возможность их заключения, он не мог их инициировать, он не мог им препятствовать, он не мог их оценивать по признаку убыточности. Суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции должен был исследовать степень его вовлеченности в причинение ущерба не на основании протоколов наблюдательного совета, а на иных доказательствах.

Суд первой инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции и установил степень вовлеченности Хилякина И.А. в причинение ущерба на основании совершения им действий по одобрению заведомо невозвратных кредитов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 указано, что судами не установлена вовлеченность Хилякина И.А. в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что Хилякин И.А., наряду с Усольцевым Е.Е., Усольцевым А.Е., Январевой О.Е. входил в состав наблюдательного совета банка, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Соответственно, суд кассационной инстанции указал, что в ранее принятых судебных актах нижестоящих инстанций в отношении Хилякина И.А. не отражено, каким образом его действия и/или бездействие привели к причинению ущерба Банку, по сути он был привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь за вхождение в состав наблюдательного совета.

В связи с этим судом указано на необходимость исследования довода Хилякина И.А. об исполнении им обязанностей завхоза и несовершении конкретных действий и/или бездействия, повлекших причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.

Так, суд установил, что результат работы наблюдательного совета Банка оформляется протоколами его заседаний, поэтому для оценки степени вовлеченности ответчика в деятельность наблюдательного совета Банка достаточно оценить количество протоколов заседаний совета.

Анализ протоколов наблюдательного совета, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что среднее количество членов наблюдательного совета Банка, принимавших участие в заседаниях, 3 (три) человека, нет ни одного протокола заседания наблюдательного совета Банка без участия (подписи) Хилякина И.А. Из протоколов усматривается периодическая смена тех или иных членов наблюдательного совета Банка. Например, Агафоновой Е.С., Усольцева А.Е. или Усольцева Е.Е. Однако Хилякин И.А. систематически принимал участие во всех заседаниях наблюдательного совета Банка.

Суд обоснованно сослался на нахождение в материалах дела всех протоколов, в которых Хилякиным И.А. согласовывается выдача заведомо невозвратного кредита.

Таким образом, суд установил, что ответчик привлечен к ответственности не за вхождение в состав наблюдательного совета Банка, а за активные действия по одобрению заведомо невозвратных кредитов в его составе.

Судом также дана оценка доводов ответчика о фактическом исполнении должности завхоза и правомерно указано, что трудовой договор, который он представил в дело, не имеет правого значения для оценки заявленных требований, поскольку он не затрагивал и не регулировал обязанности Хилякина И.А. в качестве члена Наблюдательного совета Банка к нему предъявлено требование о возмещении убытков, основанное на корпоративных правоотношениях - ст. 53.1 ГК РФ.

Тот факт, что член наблюдательного совета работает в банке по трудовому договору, т.е. осуществляет трудовые функции, не меняет роли его в составе руководства банка в качестве члена наблюдательного совета.

Ответчик указывает на номинальный характер занимаемой им должности. При этом игнорирует правило, что если руководитель был номинальным, то это не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В судебной практике по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018).

Обратный подход подрывал бы единообразие судебной практики по вопросу правовой квалификации статуса и действий контролирующих должника лиц, фактически легализовал бы освобождение номинальных руководителей от гражданско-правовой ответственности.

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководитель от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроля за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 N 305 ЭС18-6680 (28-30) в деле о банкротстве "Военно-промышленного банка" (АО)".

Соответственно, суд обоснованно установил, что Хилякин И.А. подписывал все протоколы заседаний наблюдательного совета Банка, не просил его исключить из состава, не оспаривал включение в состав этого органа, но после того, как к нему предъявили требование о возмещении убытков, он занял позицию о своей не вовлеченности в деятельность Банка и номинальном занятии должности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, исходя из заведомой невозвратности выдаваемых ссуд и нарушения порядка согласования выдачи кредитов для ответчика была очевидна их высокорискованность и невыгодность.

Хилякин И.А. утверждает, что суд первой инстанции не исследовал его довод о защите делового решения, что он не мог оценить заведомую невозвратность выдаваемых ссуд.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

Судом правильно установлено нарушение порядка выдачи заведомо невозвратных ссуд, при котором заседания наблюдательного совета фактически не проводились, а протоколы формально подписывались его членами для предоставления регулятору.

Хилякин И.А. утверждает, что в принципе не исследовал существо одобряемых им сделок, а согласовывал их лишь по указанию Усольцева А.Е.

Судом кассационной инстанции также был проверен установленный нижестоящими судами факт заведомой невозвратности кредитных договоров. В том числе именно за это иные ответчики были привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, при новом рассмотрении дела на основании установленного факта заведомой невозвратности выдаваемых ссуд и нарушения порядка их выдачи судом правомерно отклонен довод о защите делового решения. При этом суд обоснованно указал на то, что руководители не могут оправдать себя тем, что они не обладали достаточным количеством знаний или опыта.

Основанием для привлечения к ответственности является то, что руководители воспринимаются правопорядком как профессиональные менеджеры, контролирующие предпринимательскую деятельность Банка, а значит, они осуществляют деятельность на собственный риск и отсутствие у них необходимых знаний не является основанием для неприменения мер ответственности.

В момент, когда Хилякину И.А. формально предложили подписать протоколы, как он утверждает, он должен был провести анализ имеющихся документов заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод конкурсного управляющего о том, что без глубоких специальных познаний и анализа возможно понять и установить заведомую невозвратность выдаваемых ссуд.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно утверждает, что любой разумный и добросовестный среднестатистический менеджер не может бесконтрольно по указанию вышестоящего руководства подписывать документы, формирующие волю юридического лица. Обратный подход и является прямой причиной причинения ущерба Банку.

Также суд первой инстанции учел позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.11.2023 N 305 ЭС18-6680 (28-30) в деле о банкротстве "Военно-промышленного банка" (АО), в которой дано дополнительное толкование правилу о защите делового решения:

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Суды не установили круг обязанностей членов правления и иных органов управления, закрепленных в корпоративных правилах Банка и нормативных актах. Систематическое уклонение от исполнения этих обязанностей, приведшее к полной утрате контроля за действиями сотрудников Банка, может свидетельствовать о противоправном бездействии.

В свою очередь, занятая ответчиками пассивная процессуальная позиция о том, что каждый из них, несмотря на обладание профессиональным статусом члена правления банка и председателя совета директоров в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и, соответственно, исключать их ответственность за доведение Банка до банкротства.

Таким образом, довод Хилякина И.А. о неприменении судом первой инстанции правила защиты делового решения несостоятелен.

Признавая доводы Хилякина И.А. необоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает возражения Январевой О.Е. о том, что, не соглашаясь с позицией ГК "АСВ", Хилякин И.А. ссылается на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно, так как, совершая (одобряя) сделки, он руководствовался исключительно положительными заключениями (или рекомендациями) профильных подразделений Банка, в том числе и кредитного комитета Банка, что, по его мнению, предполагает, что его действия не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, применяемых в этой сфере деятельности.

При этом свои доводы Хилякин И.А. не обосновывает ссылками на конкретные доказательства. Так, в материалах обособленного спора не содержатся протоколы заседаний кредитного комитета Банка.

Судом первой инстанции установлена вовлеченность Хилякина И.А. в выдачу заведомо невозвратных кредитов и конкретная возможность воспрепятствовать причинению ущерба.

Ответчик утверждает, что его вовлеченность в одобрение сделок не влияла на возможность их заключения, он не мог их инициировать, он не мог им препятствовать, он не мог их оценивать по признаку убыточности.

Данный довод противоречит установленным судом обстоятельствами по делу.

В своем определении (стр. 8) суд первой инстанции указал на конкретные действия, которые мог бы совершить разумный и добросовестный член руководящего органа Банка, заинтересованный в воспрепятствовании причинения ущерба Банку: в момент, когда Хилякину И.А. предложили подписать протоколы, ответчик должен был провести анализ имеющихся документов заемщика, при этом и без специальных познаний и глубокого анализа возможно установить заведомую невозвратность выдаваемых ссуд" - анализ документов при выдаче кредита привел бы к установлению технического характера заемщиков; обнаружив сомнительный характер выдаваемых ссуд, Хилякин И.А. мог отказаться от подписания протоколов наблюдательного совета, которыми одобрялись ущербные сделки" - при отказе подписания протоколов наблюдательного совета не произошло бы согласования выдачи заведомо невозвратных кредитов, и, как следствие, заведомо ущербные сделки не были бы заключены; как добросовестный и разумный член наблюдательного совета Банка согласно п. 8.5 положения о наблюдательном совете потребовать созыва заседания наблюдательного совета, на котором поставить вопрос о ненадлежащем функционировании системы внутреннего контроля, которая допускает выдачу ссуд техническим заемщикам - созыв заседания и постановка вопроса о нарушении работы системы внутреннего контроля могла бы предотвратить дальнейшее наращивание безнадежной задолженности. Предприняв указанные действия, Хилякин И.А. выполнил бы стандарт разумного поведения руководителя.

Также судом на стр. 7 определения от 10.01.2024 указан и иной способ действия разумного руководителя, который не обладает специальными познаниями и не способен исполнять возложенные обязанности члена Наблюдательного совета Банка: если Хилякина И.А. включили в состав органа управления против его воли, то как любое разумное и добросовестное лицо, ответчик имел возможность предпринять действия по отказу от принятия на себя полномочий члена наблюдательного совета Банка - как минимум, написав заявление о выходе из состава органа управления. Доказательства того, что Хилякин И.А. был не способен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций члена наблюдательного совета, действовал под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела представлены не были.

Таким образом, ответчик осознанно находился в составе руководящего органа Банка, осознано, без проведения анализа, согласовывал выдачу заведомо невозвратных ссуд и не предпринимал никаких действий, направленных на недопущение причинения ущерба Банку.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что вовлеченность Хилякина И.А. в одобрение сделок напрямую влияла на возможность их заключения, он имел прямую возможность им препятствовать и как профессиональный менеджер мог их оценивать по признаку убыточности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, необходимые доя выполнения указаний суда кассационной инстанции, и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-212951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова