Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-1571/24 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Сурковой Ю.Г., ИП Суркова А.Г., Сурковой Н.В.: Роменко А.В. по доверенности от 26.04.2023,

от Шалимовой Н.В.: Кобелянская Л.Л. по доверенности от 15.10.2021,

от ООО "ГК "Агроуслуги": Матюшин А.В. по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего: Богданова О.Г. по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1571/2024) Чернова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 по обособленному спору N А21-3515-38/2021, принятое

по заявлению Чернова Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС-Сервис" (ОГРН 1183926024150; ИНН 3906372719) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (ОГРН 1023901956803; ИНН 3909026178; далее - Общество).

Определением от 29.06.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Михайлович (ОГРНИП 311392615900050; далее - Предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 237 324 руб. 10 коп.

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда от 19.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, заявление о включении требования в реестр подлежало оставлению без движения с предоставлением возможности представить доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу. Заявитель указывает на то, что должником произведен возврат Предпринимателю ранее предоставленного займа, который ранее рассчитался за должника по кредитному обязательству перед АО "Райффайзенбанк".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представитель ООО "ГК "Агроуслуги" отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2023 по обособленном спору N А21-3515-20/2021 признаны недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 4 237 324 руб. 10 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 4 237 324 руб. 10 коп.

В обоснование заявления о включении требования в реестр Предприниматель, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов на условиях кредитного договора, заключенного между должником и АО "Райффайзенбанк", по которому Предпринимателем осуществлен платеж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Предпринимателем не представлены доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, требование заявителя возникло в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделка по перечислению Обществом в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 4 237 324 руб. 10 коп. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету Общества не содержится сведений о перечислении Предпринимателем денежных средств в пользу должника.

С учетом приведенных норм права, при отсутствии доказательств возврата Предпринимателем в конкурсную массу денежных средств, взысканных на основании определения суда от 03.07.2023, правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о включении требования в реестр отсутствуют. Требование Предпринимателя не обоснованно.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований Предпринимателя доказательств передачи денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил требование заявителя без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о возврате должником ранее полученных денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по обособленному спору N А21-3515-20/2021 и установлении в этом споре обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Предпринимателя о необходимости оставления требования без движения несостоятельны, поскольку сведения об исполнении определения суда по спору N А21-3515-20/2021 не представлены заявителем при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, несмотря на предоставленную судом объективную возможность и достаточное время вернуть в конкурсную массу денежные средства.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 по делу N А21-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен