Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-53316/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКП "Кредит-Нева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года

по делу N А40-119202/15, принятое судьей А.Н.Васильевой,

о признании обоснованным требования акционерного общества "БМ-Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 4, стр. 3-4-5) требования акционерного общества "БМ-Банк" в размере 83.369.576 рублей 80 копеек

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 4, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк" - Столяров А.Ю. по дов. от 28.12.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

08.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "БМ-Банк" о включении задолженности в общем размере 83.369.576 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 4, стр. 3-4-5) утверждён Лазуткин Денис Владимирович (ИНН 771595415477, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0439; адрес для направления корреспонденции: 117105, г.Москва, а/я 96), являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.08.2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 61.6, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование акционерного общества "БМ-Банк" признал обоснованным, включив в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская верхн., 4, стр. 3-4-5) требование акционерного общества "БМ-Банк" в размере 83.369.576 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКП "Кредит-Нева" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований АО "БМ-Банк" в размере 83.369.576 рублей 80 копеек в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ", признать требование АО "БМ-Банк" в размере 83.369.576 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СПЭЛЛ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции ООО ПКП "Кредит-Нева" указывает, что денежные средства списаны АО "БМ-Банк" со счетов должника исключительно самостоятельно и в погашение собственного обязательства из предоставленных ООО "СПЭЛЛ" на коммерческих условиях банковских гарантий. Т.е. действовал неправомерно, обращая в свою пользу денежные средства должника после принятия заявления о признании его банкротом.

Не применяя понижение очередности к заявленному требованию на основании абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Суд ссылается не на собственное законное определение от 18.12.2018, которым установлена противоправность поведения участника сделки, имевшего возможность незаконно списать в свою пользу денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "БМ-Банк", и такой возможностью воспользовался, а незаконное определение от 23.03.2018.

Судом в обжалуемом определении обойден вниманием и заявленный ООО ПКП "Кредит-Нева" на применение к требованию правовой подход, определенный абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, которым указано, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде... в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

При этом к апелляционной жалобе ее заявитель без заявления каких-либо ходатайств в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ приложил новые доказательства, а также судебную практику, которая не является доказательством по делу, в связи с чем указанные приложения подлежат возврату. Кроме того, в качестве приложений в апелляционной жалобе указанные документы не значатся.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "БМ-Банк", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отказано конкурсному управляющему должника Савельевой Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по безакцептному списанию ответчиком - АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 40.515.418 рублей 73 копеек и 42.854.158 рублей 7 копеек с обеспечительного счета должника общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 суд определил:

"Признать недействительной сделку по безакцептному списанию акционерным обществом "БМ-БАНК" денежных средств в размере 40.515.418 рублей 73 копеек с обеспечительного счета общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "БМ-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 40.515.418 рублей 73 копеек основного долга.

Восстановить требование акционерного общества "БМ-БАНК" на сумму 40.515.418 рублей 73 копеек к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Признать недействительной сделку по безакцептному списанию акционерным обществом "БМ-БАНК" в размере 42.854.158 рублей 07 копеек с обеспечительного счета общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "БМ-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 42.854.158 рублей 07 копеек основного долга.

Восстановить требование акционерного общества "БМ-БАНК" на сумму 42.854.158 рублей 07 копеек к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

В оставшейся части в применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АО "БМ-Банк" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из определения суда от 18.12.2018, основанием для признания судом сделки недействительной явилось совершение ее с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 АО "БМ-Банк" были перечислены в пользу ООО "СПЭЛЛ" денежные средства в размере 83.369.576 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 N 62. В связи с указанным банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере восстановленного требования - 83.369.576 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Возражения ООО ПКП "Кредит-Нева", содержащиеся в уточненной редакции в письменных пояснениях от 03.07.2019, относительно недобросовестного поведения банка, выразившегося в непринятии мер по добровольному возврату денежных средств, судом первой инстанции отклонены. Суд первой инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом было отказано в удовлетворении заявления, судебный акт был оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вступил в законную силу, однако, впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, в связи с чем поведение банка, направленное на ожидание результата разрешения спора в судебном порядке, не может быть признано судом недобросовестным.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Оспариваемая сделка была признана недействительной определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу 12.03.2019.

Требование кредитора предъявлено в суд путем направления через электронную систему"Мой Арбитр" 08.05.2019.

Таким образом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции при принятии определения руководствовался пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт признания сделки по указанным нормам права в любом случае влечет отказ во включении восстановленного требования в реестр, противоречит приведенной выше позиции.

Суд первой инстанции не установил наличия в поведении банка признаков недобросовестности, указав, что при изложенных фактических обстоятельствах по делу поведение банка, направленное на ожидание результата разрешения спора в судебном порядке, не может быть признано судом недобросовестным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года по делу N А40-119202/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев