|
02 апреля 2024 г.
|
Дело N А71-14263/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от ПАО "Т Плюс" - Егорова А.А. (доверенность от 31.08.2022, паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Фирдависа Ханифовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 ноября 2023 года
о признании недействительными дополнительных соглашений N 4 от 01.03.2014 и N 5 от 30.09.2014 к договору займа от 30.07.2012, заключенных между Кутдузовой Румией Яхиевной и Латыповым Фирдависом Ханифовичем,
вынесенное в рамках дела N А71-14263/2018
о банкротстве Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято, поступившее в суд 16.08.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) признано обоснованным заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть решения от 02.09.2019) Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член ассоциации "МСО АУ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) Иванов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лягин Михаил Юрьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Лягина М.Ю. о признании договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2014 к договору займа от 30.07.2012, договора залога от 30.07.2012, заключенных между Кутдузовой Румией Яхиевной и Латыповым Фирдависом Ханифовичем, недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Определением суда от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству.
Судом первой инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о подсудности обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) обособленный спор по делу N А71-14263/2018 по заявлению финансового управляющего должника Лягина М.Ю. о признании недействительными договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2014, договор залога от 30.07.2012, заключенных между Кутдузовой Р.Я. и Латыповым Ф.Х., направлен в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08.06.2023 по делу N А71-14263/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) судом признаны недействительными дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2014 и дополнительное оглашение N 5 от 30.09.2014, заключенные между Кутдузовой Румией Яхиевной и Латыповым Фирдависом Ханифовичем. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Кутдузова Р.Н. - Лягина Ф.Х. отказано.
Латыпов Ф.Х., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Лягина М.Ю. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 по делу N 2-648/2018 был установлен факт реальности оспариваемого договора займа и получения Кутдузовой Р.Я. денежных средств от Латыпова Ф.Х., настаивает на том, что до пересмотра в установленном порядке судебного акта, установившем задолженность Кутдузовой Р.Я., опровержение установленных им обстоятельств в рамках настоящего дела недопустимо; считает, что финансовый управляющий и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что обязательства Кутдузовой Р.Я. перед Латыповым Ф.Х. возникли раньше, чем обязательства перед другими кредиторами и раньше чем Кутдузова Р.Ф. могла узнать о каких-либо проблемах Кутдузова Р.Н., что исключает причинение вреда кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом, так и сам законный интерес в их совершении. Считает, что приведенные судом ссылки на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 (вступило в законную силу 29.06.2016) и постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.10.2019, которым был наложен арест на имущество Кутдузовой Р.Я. в рамках уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные акты вынесены по истечении 2-7 лет со времени предоставления займа Латыповым Ф.Х., что исключает осведомленность Латыпова Ф.Х. о финансовым проблемах Кутдузовой Р.Я, либо Кутдузова Р.Н. Ссылаясь на то, что Латыпов Ф.Х. требований о признании обязательств Кутдузовой Р.Я. общим обязательством (общим долгом) Кутдузовых не заявлял, никаких требований, основанных на оспариваемых сделках Кутдузову Р.Н. не предъявлял; признание обязательств супругов общим осуществляется исключительно в судебном порядке; судебный акт о признании обязательств перед Латыповым Ф.Х. общим на сегодняшний день отсутствует, настаивает на том, что Латыпов Ф.Х. никаких притязаний на имущество Кутдузова Р.Н. не имел, требования Латыпова Ф.Х. предъявлялись им к Кутдузовой Р.Я., что следует из ранее упомянутого решения Октябрьского суда. Считает, что обязательства Кутдузовой Р.Я. перед Латыповым Ф.Х. являются личными обязательствами супруга, в связи с чем не могут причинять какого-либо вреда кредиторам Кутдузова Р.Н. и как следствие не могут быть оспорены в интересах кредиторов Кутдузова Р.Н. в рамках его дела о банкротстве. Ссылаясь на отсутствие у кредиторов Кутдузова Р.. нарушенных прав и защищаемого интереса, настаивает на том, что у финансового управляющего отсутствует субъективное право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования в рамках дела о банкротстве Кутдузова Р.Н. Кроме того, ссылаясь на то, что оспаривание сделок в деле о банкротстве осуществляется в интересах кредиторов, указав, что ПАО "Т Плюс" (кредитор в чьих интересах оспаривается требование с учетом того что иных кредиторов на момент совершения сделки не существовало) было известно о совершении оспариваемых сделок еще в 2018 году при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска дела N 2-28/2021, где приобщена копия решения суда о взыскании с Кутдузовой Р.Я. задолженности возникшей на основании оспариваемых сделок, настаивает на том, что оспаривание сделок в интересах ПАО "Т Плюс" недопустимо; с учетом заявления участниками спора о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований следовало отказать. Оспаривает вывод суда о том, что заключая спорную сделку, преследовали единственную цель - причинение вреда кредитором должника, посредством увеличения кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, мнимом характере сделки, считает, что оспариваемая сделка не может быть одновременно и мнимой и сделкой с целью причинения вреда кредиторам (сделкой по увеличению кредиторской задолженности). Ссылаясь на положения пункта 13 статьи 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая, что оспаривание сделки гражданина с целью причинения вреда, совершенной до 01.10.2015, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается лишь в отношении сделок, обстоятельства совершения которых не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что сделки, признанные судом недействительными, совершены более чем за три года до даты принятия к производству заявления о признании Кутдузовоа Р.Н. банкротом (что выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве), настаивает на том, что сделки не могли быть признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда на основании статьей 10, 168 ГК РФ. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что на момент заключения сделки супруг Кутдузовой Р.Я. - Кутдузов Р.Н. отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "УКС", возникшие в период с 2012 по 2014 годы на сумму 98 693 786 руб. 43 коп., подтвержденные решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям Кутдузовой Р.Я. о том, что решение является ошибочным взысканием; в данном случае преюдициальное значение имело постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N 17АП-1208/2016(6)-АК (оставленное без изменения судом кассационной инстанции) в котором указано на фактическое отсутствие ущерба.
До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Латыпова Ф.Х. поступило ходатайство, в котором ответчик просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Лягин Михаил Юрьевич.
В ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2012, согласно которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему, из расчета 2% в месяц или 24% от общей суммы займа в год, в обусловленный срок (до 30.06.2013), договором предусмотрено, что в случае необходимости предоставления заемщику нового займа в рамках настоящего договора, не оговоренного сторонами в настоящем договоре, стороны согласовывают сумму, проценты и сроки возврата дополнительного займа в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Во исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2012, Латыповым Ф.Х. (залогодержатель) и Кутдузовой Р.М. (залогодатель) заключен договор залога N 18/119/201/2018-6208 от 30.07.2012, согласно которого залогодатель передал в залог пристрой к зданию ЦТП, площадью 563,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 37а, кадастровый номер 18:26:030011:2927, залоговая (оценочная) стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 9 770 000 руб.
Между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2014 к договору займа от 30.07.2012, согласно которому, займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 2 750 000 руб. сроком до 01.11.2016.
Между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2014 к договору займа от 30.07.2012, согласно которому, займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 3 200 000 руб. сроком до 01.03.2017.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. А также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 между Кутдузовой Р.Я. и Кутузовым Р.Н. заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что все имущество, нажитое во время брака, является совместно нажитым, за исключением личного имущества, а также за исключением имущества, правовой режим которого был определен данным брачным договором. Указанным брачным договором был изменен режим совместной собственности только в отношении квартиры по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 85-65, которая приобреталась в собственность Кутдузова Р.Н. и была супругами определена в личную собственность Кутдузова Р.Н.
Пунктом 1.2. брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2 и п. 2.1. - вклады в банках).
Оспариваемые финансовым управляющим должника договор займа и договор залога заключены 30.07.2012.
По условиям договора залога от 30.07.2012, заключенного между Кутдузовой Р.Я. и Латыповым Ф.Х. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2012, предметом договора является передача в залог Латыпову Ф.Х. принадлежащего Кутдузовой Р.Я. на праве собственности недвижимого имущества: пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, общая площадь 563,6 кв.м, этажность: 2, адрес объекта: Россия, УР, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 37а; кадастровый (условный) номер 18:26:030011:2927.
Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 17.08.2021 по делу N 2-28/2021 общей совместной собственностью супругов Кутдузова Р.Н. и Кутдузовой Р.Я. признано имущество, в том числе нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 37а, являющееся предметом залога по договору от 30.07.2012.
С учетом изложенного, заявление о признании финансового управляющего о признании договора займа от 30.07.2012, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2014, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2014, договора залога от 30.07.2012, заключенных между Кутдузовой Р.Я. и Латыповым Ф.Х. недействительными, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Кутдузова Р.Н.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда 06.09.2018, оспариваемые сделки были совершены 30.07.2012, 01.03.2014, 30.09.2014.
Таким образом, сделка должника может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку была совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания заявления следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий должника указал на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Кроме того, финансовый управляющий оспаривает сделку также на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2012, согласно которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему, из расчета 2% в месяц или 24% от общей суммы займа в год, в обусловленный срок (до 30.06.2013), договором предусмотрено, что в случае необходимости предоставления заемщику нового займа в рамках настоящего договора, не оговоренного сторонами в настоящем договоре, стороны согласовывают сумму, проценты и сроки возврата дополнительного займа в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Во исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2012, Латыповым Ф.Х. (залогодержатель) и Кутдузовой Р.М. (залогодатель) заключен договор залога N 18/119/201/2018-6208 от 30.07.2012, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - пристрой к зданию ЦТП, площадью 563,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 37а, кадастровый номер 18:26:030011:2927, залоговая (оценочная) стоимость имущества определена сторонами в размере 9 770 000 руб.
Согласно расписке от 30.07.2013, Кутдузова Р.М. вернула, а Латыпов Ф.Х. принял денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору займа от 30.07.2012, а также проценты за пользование займом.
В дальнейшем, между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2014 к договору займа от 30.07.2012, согласно которому, займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 2 750 000 руб. сроком до 01.11.2016.
Согласно расписке от 01.03.2014, Кутдузова Р.М. получила денежные средства в размере 2 750 000 руб. по дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2014.
Также, между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2014 к договору займа от 30.07.2012, согласно которому, займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 3 200 000 руб. сроком до 01.03.2017.
Согласно расписке от 30.09.2014, Кутдузова Р.М. получила денежные средства в размере 3 200 000 руб. по дополнительному соглашению N 4 от 30.09.2014.
Кроме того, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 по делу N 2-648/2018, помимо оспариваемого договора займа от 30.07.2012 и дополнительных соглашений к нему N 4 от 01.03.2014 и N 5 от 30.09.2014, между Латыповым Ф.Х. (займодавец) и Кутдузовой Р.М. (заемщик) заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2013, N 2 от 25.07.2013 и N 3 от 30.12.2013 к договору займа от 30.07.2012, которыми займодавец передал заемщику дополнительные займы в сумме 1 400 000 руб., 1 600 000 руб. и 3 500 000 руб. сроком до 30.07.2013, 30.12.2013 и 01.03.2014 соответственно.
Как установлено решением суда, общая сумма выданных заемных денежных средств составила 12 450 000 руб.
В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что на момент заключения спорной сделки супруг Кутдузовой Р.М. - Кутдузов Р.Н. отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "УКС", возникшие в период с 2012 по 2014 годы на сумму 98 693 786,43 руб., подтвержденные решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016. В материалы дела, помимо расписок, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в распоряжение Кутдузовой Р.М. и подтверждающих их фактическое предоставление. Сторонами в полной мере не раскрыты финансовые отношения, в том числе не обоснованы разумные экономические мотивы цели выдачи займа в значительном размере, тем более, когда на момент выдачи займа в сумме 3 200 000 руб. не был возвращен ранее выданный заем в сумме 2 750 000 руб. Заключение договора займа под высокий процент произведено с целью увеличения мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.
ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "УКС") представлены отзывы на заявление от 01.02.2023, 17.04.2023, 05.06.2023, 09.11.2023, в которых кредитором поддержаны доводы финансового управляющего, даны пояснения, указывает, что выданный исполнительный лист на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 по делу N 2-648/2018 по взысканию задолженности по договору займа с Кутдузовой Р.М., Латыповым Ф.Х. для принудительного исполнения в ССП не предъявлялся. Латыпов Ф.Х. и Кутдузова Р.М. не имели финансовой возможности по выдачи/возврату денежных средств.
Согласно доводов Кутдузовой Р.М., супруге должника на праве собственности с 04.07.2012 принадлежало недвижимое имущество - пристрой к зданию ЦТП, площадью 563,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 37а, кадастровый номер 18:26:030011:2927. После приобретения здания, Кутдузовой Р.Я. принято решение о его реконструкции с устройством (надстройкой) в нем мансардного этажа, для этих целей был получен заем от Латыпова Ф.Х., в обеспечение возврата которого заключен договор залога, по условиям которого здание передавалось в залог Латыпову Ф.Х., однако, залог зарегистрировать не удалось. Все полученные по договору займа денежные средства были направлены на выполнение работ по реконструкции, которые
