Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 11АП-2077/24 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

02 апреля 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Масалимова Рустама Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными и о взыскании убытков (вх.55643), по делу N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 г. ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры банкротства представителем учредителя должника (далее - заявитель), подана жалоба о признании незаконными действия конкурсного управляющего и о взыскании с данного лица убытков в размере 669 349 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масалимов Рустам Денисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2024 г. на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Масалимов Рустам Денисович, в своём заявлении просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Радаева А.М., выразившиеся в погашении реестра требований кредиторов в пользу кредитора ООО "Технологии метала", произведённое 17.08.2023 г. в размере 669 349 руб. 28 коп. без учёта выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 г., постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 г., постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 г., а также взыскать с конкурсного управляющего Радаева А.М. сумму причиненных убытков в размере 669 349 руб. 28 коп.

В обоснование вышеуказанных заявленных требований заявителем указано на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма, в размере 669 349 руб. 28 коп. долга.

Указанное требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате принятого в рамках договора от 24.09.2018 N 5 товара, переданного кредитором должнику по универсальным передаточным документам N 1 от 31.01.2020, N 2 от 06.02.2020, N 3 от 06.02.2020, N 4 от 10.02.2020, N 6 от 26.02.2020, N 8 от 11.03.2020, N 9 от 13.03.2020, N 10 от 16.03.2020, N 11 от 24.03.2002, N 20 от 08.04.2020, N 21 от 10.04.2020, N 22 от 29.06.2020, N 23 от 06.07.2020, N 24 от 09.07.2020, N 27 от 12.08.2020, N 30 от 21.08.2020, N 38 от 26.09.2020.

Часть из приведенных универсальных передаточных документов (от 06.02.2020 N 2, от 06.02.2020 N 3, от 26.02.2020 N 6, 13.03.2020 N 9) были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма, при оспаривании им сделки должника - договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118 - МК, заключенного с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", г. Первоуральск, а также универсальных передаточных документов от 25.12.2018 N 61, от 25.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 63, от 25.12.2018 N 64, от 25.12.2018 N 65, от 25.12.2018 N 66, от 25.12.2018 N 71, от 13.12.2018 N 69, от 13.12.2018 N 68, от 25.12.2018 N 67.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, оставленного без изменения проверочными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма, не была подтверждена реальная передача им товара должнику, а не ответчиком по сделке (обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", г. Первоуральск).

В ходе судебного рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к выводу, что представленные заявителем при оспаривании сделки документы не отвечали требованиям достаточности доказательств, в подтверждение наличия между ним и должником правоотношений, на которые указывал заявитель в заявлении об оспаривании сделки должника.

Ссылаясь на приведенные выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, представитель учредителя должника полагает, что конкурсным управляющим необоснованно удовлетворено включенное определением арбитражного суда от 22.04.2022 в реестр требование ООО "Технологии металла".

Также, представитель учредителя должника считает, что с учеётом изложенных в обозначенном судебном акте выводов относительно представленных заявителем по сделке документов требование ООО "Технологии металла", является мнимым и потому не подлежащим удовлетворению в ходе конкурсного производства. По его мнению, в данном случае конкурсный управляющий должен был после вступления определения от 21.04.2023 в силу самостоятельно исключить требование такого кредитора из реестра либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Аналогичные вышеизложенным доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, исходя из следующего.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

За счет сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что требование ООО "Технологии металла" было включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в свою очередь, в установленном законом порядке не был отменён или изменён.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у конкурсного управляющего должника отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного кредитора, чье требование включено в реестр, в порядке, предусмотренного законом.

Кроме того, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 не содержит указаний на недействительность сделки должника, заключенной с ООО "Технологии металла", и последствий её недействительности. В определении арбитражного суда от 21.04.2023 и принятых проверочными инстанциями судебных актах дана оценка представленным ООО "Технологии металла", документам, согласно которым данные документы были недостаточны для подтверждения факта поставки товара им, а не другим лицом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявлений в арбитражный суд об исключении требования ООО "Технологии металла" из реестра требований кредиторов должника не поступало, в судебном порядке требование ООО "Технологии металла" не исключено из реестра, заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд также не поступало.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о неправомерном нахождении требования ООО "Технологии металла" на момент удовлетворения конкурсным управляющим должника требований данного кредитора включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правовые основания для самостоятельного исключения требования из реестра либо обращения с таким требованием в арбитражный суд у конкурсного управляющего также не имелись.

Следовательно, конкурсным управляющим должника правомерно были удовлетворены требования указанного кредитора, и правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не имелось ввиду не подтверждения их наличия.

Таким образом, в рассматриваемом случае Масалимовым Р.Д. не были представлены доказательства, что в рассматриваемом случае имеется незаконность действий конкурсного управляющего по удовлетворению требования конкурсного кредитора. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с конкурсного управляющего суммы удовлетворенного требования конкурсного кредитора также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу N А65-30311/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова