Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14962/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимгузиной Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-29845/2014.

В заседании приняли представители:

- Алимгузиной Елены Станиславовны - Евстропова Е.А. (доверенность от 07.10.2019, диплом);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкова Айнура Асхатовича - Белогубова М.В. (доверенность от 25.10.2019, диплом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5612083203, ОГРН 1135658026558, далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.).

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Алимгузину Елену Станиславовну, Зимину Татьяну Александровну и Юдицкаса Владимира Михайловича по обязательствам ООО "Гермес";

- взыскать солидарно с Алимгузиной Елены Станиславовны, Зиминой Татьяны Александровны и Юдицкаса Владимира Михайловича в пользу ООО "Гермес" денежные средства в размере 11 061 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек в качестве соответчика Юдицкаса Владимира Михайловича.

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. удовлетворено, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 21.08.2019 не Алимгузина Е.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Алимгузина Е.С. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Алимгузиной Е.С. доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 1 от 07.08.2013 Алимгузина Елена Станиславовна была назначена директором ООО "Гермес", также являлась учредителем должника до 20.09.2014.

Согласно приказу N 2 от 07.08.2013 на Алимгузину Е.С. была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета ООО "Гермес".

Решением N 2 от 29.03.2014 Алимгузина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей директора, обязанности директора возложены на Зимину Т.А.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве ООО "Гермес" арбитражный суд истребовал из Ленинского районного суда г. Оренбурга из материалов уголовного дела N 1-458/2016 копии протокола допроса Алимгузиной Е.С. в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Алимгузиной Е.М. (протокол дополнительного допроса свидетеля от 24.12.2015) она по указанию Юдицкаса В.М. являлась номинальным директором ООО "Гермес", а фактическим руководителем ООО "Гермес" являлся Юдицкас Владимир Михайлович. Относительно учреждения ООО "Гермес" Алимгузина Е.С. пояснила, что все учредительные документы готовились не ею самой, а неким юристом Николаем Орловым, связанным с Юдицкасом В.М. Действия по регистрации ООО "Гермес" Алимгузина Е.С. осуществляла по указанию Юдицкаса В.М. За номинальное руководство ООО "Гермес" Алимгузина Е.С. получала заработную плату в размере 10 000 руб. и данный размер был обговорен с Юдицкасом В.М.

Алимгузина Е.С. пояснила, что основные виды деятельности ООО "Гермес" ей не известны, также ей не известны контрагенты ООО "Гермес". Документы ООО "Гермес" она подписывала по указанию Юдицкаса В.М., флэшка с электронным ключом с доступом к денежным средствам ООО "Гермес" хранилась не у нее, а у Юдицкаса В.М и его сына Юдицкаса А.В. Также сообщила, что денежные средства на счетах ООО "Гермес" были транзитными, документы по сделкам ООО "Гермес" с контрагентами были мнимыми - составлялись для придания видимости финансово-хозяйственных отношений.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Гермес" возбуждено 11.12.2014 арбитражным судом по заявлению кредитора ООО "СК АМФИОН-ЗЕТ".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлено наличие у ООО "Гермес" за последние 3 года (с 2013): материальной базы, человеческих ресурсов, недвижимого имущества, складов, транспортных средств, при использовании которых ООО "Гермес" могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Гермес" имеет перед своими кредиторами задолженность в сумме 1 831 000 руб., в том числе: перед Брынцевым Сергеем Ивановичем - 457 750 руб.; перед ООО "АНРО" - 915 500 руб.; перед ООО "ЮК Альфа-Стратегия" - 457 750 руб.

Ссылаясь на то, что Алимгузина Е.С., Зимина Т.А. и Юдицкас В.М. не своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; осуществили действия по выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что в 2013 - 2014 годах должником совершен ряд сделок, впоследствии признанных судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лица, в связи с которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2014 годах, суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что в 2013-2014 годах должником совершен ряд сделок, которые впоследствии были признаны недействительными (определения суда от 20.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу своего должностного положения являлись контролирующими должника лицами, имели право давать обязательные для исполнения ООО "Гермес" указания и возможность иным образом определять действия ООО "Гермес". Возможность определять действия ООО "Гермес" достигалась, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, как и давать указания на совершение сделок и определять их условия.

Полное погашение требований кредиторов ООО "Гермес" стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Гермес" в результате заключения сделок от имени ООО "Гермес", дачи указания на совершение сделок и определение их условий.

Совершенные сделки являлись мнимыми, притворными и безденежными и были направлены не на реальную хозяйственную деятельность, а на вывод денежных средств со счетов ООО "Гермес".

Также Алимгузина Е.С. и Зимина Т.А. не передали конкурсному управляющему ООО "Гермес" Садыкову А.А. бухгалтерскую и иную необходимую документацию, в результате чего существенно затруднено проведение конкурсного производства ООО "Гермес", в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиками была избрана модель ведения бизнеса, не способствующая развитию общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимгузиной Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина