Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-51710/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Жилищник-1",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от а/у Перегудова - Ильясова В.М. дов.от 01.07.2019, Белкина Н.В. дов.от 30.09.2019

от УФНС России по г. Москве- Рябин А.В. дов. от 20.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б.

Определением суда от 13.09.2017 Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В.

Определением суда от 14.05.2018 Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Перегудова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 указанная жалоба признана обоснованной, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Перегудова И.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 418 468,17 руб., с арбитражного управляющего Перегудова И.В. в пользу ГУП "Жилищник-1" взысканы убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 418 468,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Перегудов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Перегудова И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, в период с 13.09.2017 по 14.05.2018 Перегудов И.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, допустил нарушение очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущей задолженности четвертой очереди в общем размере 418 468,17 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Перегудова И.В. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Перегудова И.В. убытков в виде неуплаченных в бюджет сумм обязательных платежей в размере 418 468,17 руб.

Выводы суда законны и обоснованны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди (в данном случае - второй очереди)

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 N О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающиеся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что за период с 25.09.2014 по 13.09.2017 ИФНС России N 9 по г. Москве к расчетному счету ГУП "Жилищник-1" предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 45 423 088,08 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 13.09.2017 по 14.05.2018 осуществлены платежи четвертой очереди (оплата по эксплуатационным платежам) в размере 418 468,17 руб.

При этом из выписок банка, следует, что на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности по заработной плате за следующий месяц.

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Перегудов И.В. должен был знать и знал о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед уполномоченным органом за предыдущий период, но нарушил положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действуя разумно, арбитражный управляющий Перегудов И.В. в любом случае мог и должен был установить наличие обязательств перед бюджетом прежде чем осуществлять выплаты последующих очередей.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон NО несостоятельности (банкротстве)" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Таким образом, конкурсный управляющий Перегудов И.В., зная о непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 258 398,96 рублей, не приступая к оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выдавал текущую заработную плату, не уплачивая при этом, текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом также производилось погашение текущих платежей четвертой очереди.

Возражения конкурсного управляющего, заявленные также им в апелляционной жалобе, о том, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия у ГУП "Жилищник-1" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; к счету должника не выставлялись инкассовые поручения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленной в дело справки о наличии задолженности по состоянию на 13.09.2017 (на дату осуществления и.о. конкурсного управляющего Перегудовым И.В.) задолженность должника перед бюджетом составляет 48 947 718,05 руб., в том числе задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по основному долгу в размере 19 091 093,95 руб.

Как следует из представленной в дело справки о наличии задолженности по состоянию на 13.05.2019 (на дату подачи жалобы в суд) задолженность перед бюджетом составляет 67 257 117,28 рублей, в том числе задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх, пенсии до 01.01.2017 по основному долгу в размере 19 091 093,95 руб.

В связи с наличием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 ФНС в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлено требование об уплате налога N 80458 от 19.07.2017 со сроком уплаты до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 53101 от 11.09.2017, то есть в течении двух месяцев после истечения срока по требованию N 80458 от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены инкассовые поручения на основной счет должника N 40602810300170000011 в Банк ПАО "ВТБ".

В адрес конкурсного управляющего Перегудова И.В. ИФНС России N 9 по г. Москве также направлялось письмо о наличии текущей задолженности ГУП "Жилищник-1" в размере 48.889.220,95 рублей (от 13.02.2018 N 26-04/007294), что опровергает доводы Перегудова И.В. о том, что он не знал о наличии задолженности перед бюджетом.

Таким образом, доводы Перегудова И.В. о не представлении налоговым органом доказательства наличия у ГУП "Жилищник-1" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно признаны несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего, указанные также в апелляционной жалобе, о правомерности погашение задолженности по договорам тепло и водоснабжения также обоснованно отклонены судом.

Конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди не обращался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979, при рассмотрении кассационных жалоб уполномоченного органа на нарушение конкурсными управляющим очередности уплаты текущих платежей должников, дано понятие эксплуатационных платежей.

К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Перегудов И.В. в процедуре конкурсного производства действовал не добросовестно, не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности в соответствии с Законом о банкротстве и нарушил правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем доводы жалобы следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Перегудова И.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части при общения дополнительных документов (справки о задолженности, копии требований и решений налогового органа) признаются судом несостоятельными, поскольку налоговым органом представлены в суд доказательства о направлении указанных документов в адрес ГУП "Жилищник-1" и Перегудова И.В. в момент осуществлениям им полномочий конкурсного управляющего должника в период с 13.09.2017 по 14.05.2018.

Довод заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом наличия задолженности по страховым взносам при непредставлении расчетов по форме РСВ-1 неприменим по отношению к рассматриваемому спору, поскольку пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 разъяснен порядок рассмотрения требований уполномоченного органа в делах о банкротстве, а не порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно нормам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Перегудовым И.В. своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику, связанный с нарушением очередности погашения текущих платежей и выбытием из имущественного владения должника денежных средств в размере 418 468,17 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о реальном ущербе, причиненном бюджету (уполномоченному органу). Так вновь утвержденный конкурсный управляющий в пояснениях указал, что денежные средства на настоящий момент в бюджет так и не уплачены в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Перегудова И.В. и непоступлением обязательных платежей в размере 418 468,17 руб. в бюджет.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего должника Кучина С.Н. об отсутствии реального убытка в связи с возможностью погашения суммы 418 468,17 руб. после реализации актива должника (в подтверждение стоимости которого представлен отчет N 12066/19-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения) поскольку на момент рассмотрения спора убыток доказан, а доводы о возможности уплаты денежных средств в бюджет после пополнения конкурсной массы на настоящий момент носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова И.В. не подлежащей удовлетворению, у суда также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Перегудова И.В., поступившего в суд 24.09.2019.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова