Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-19438/17

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

арбитражный управляющий Фрезе С.В. - паспорт,

от Падериной С.Н. : Стороженко И.В. - дов. от 28.10.2019

от ООО " Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" : Волосатова О.А. - дов. от 28.10.2019,

финансовый управляющий Захаров М.А. - паспорт,

от Васева А.В. : Хозяйкин И.А. - дов. от 20.04.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны, Падериной С.Н., ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года

по делу N А50-13387/2016,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению Васева Александра Викторовича о признании недействительными результатов торгов,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Васев Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к организатору торгов (финансовому управляющему) - Фрезе Светлане Владимировне, победителю торгов - Падериной Светлане Николаевне, привлеченных в качестве соответчиков, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными и отменить результаты торгов по Лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "УЭТП" etpu.ru.

К участию в настоящем обособленном споре (с учетом принятых судом уточнений) привлечены: оператор электронной торговой площадки - ЗАО "УЭТП", СРО "Союз Торговых Электронных Площадок", Воробьев А.В., Сихарулидзе З.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года заявление Васева Александра Викторовича удовлетворено. Признаны недействительными торги по Лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru).

Не согласившись с определением арбитражный управляющий Фрезе С. В., Падерина С.Н., ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований Васева А.В. отказать.

Фрезе С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушен процессуальный порядок производства, нарушающий права участников процесса, что выразилось в том, что к участию в обособленном споре привлечен Сихарулидзе З.Г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции не оценил доводы Фрезе С.В. в отношении Васева Александра Викторовича, являющегося на дату проведения торгов финансовым управляющим Сихарулидзе З.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29291/2016 от 17.07.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года) Сихарулидзе Заала Гивиевича (дата рождения: 25.04.1967, место рождения: г. Тбилиси, Грузия, адрес регистрации по месту жительства: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 45, кв. 10А) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович (ИНН 590411463670, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15339, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614039, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 46 кв. 56), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

По данным выписки ЕГРЮЛ Сихарулидзе З.Г. является участником ООО "ПОЯС" с долей в обществе 78,5%.

Должник Сихарулидзе З.Г. является участником ООО "ПОЯС", следовательно, затрагиваются непосредственно имущественные права гражданина, и право на представление интересов должника является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда Пермского края включены требования ООО "ПОЯС" в третью очередь реестра требований должника Власова С.В.:

- от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) включено требование в размере 2 493 850,75 рублей основного долга, 35 469,00 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований; от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) включено требование в размере 9 987 540,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на дату проведения торгов 03.10.2017 г. объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Власову С.В., кредитор ООО "ПОЯС" включен в реестр требований кредиторов на общую сумму требований 12 516 859,75 рублей, следовательно, Васев А.В., как финансовый управляющий Сихарулидзе З.Г. осуществлял права участника ООО "ПОЯС", которое являлось кредитором Должника.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о заинтересованности полностью применимы и к Васеву А.В. как к участнику торгов, являющегося заинтересованным лицом к кредитору ООО "ПОЯС".

Непредставление Падериной С.Н. сведений о наличии заинтересованности не является единственным способом обеспечения открытости и прозрачности участия в торгах. Открытость проведения торгов была обеспечена финансовым управляющим Фрезе С.В., поскольку имелось несколько заявок на покупку имущества должника.

Важным является также тот факт, что торги относительно имущества должника проходили в форме аукциона, то есть участники торгов могли следить за предложением оппонента в режиме он-лайн, что также свидетельствует об исполнении принципов открытости и прозрачности процедуры торгов.

Исходя из целей реализации имущества Власова С.В. в рамках получения максимально возможной цены от продажи имущества финансовым управляющим допущены оба участника торгов. В случае недопущения до торгов участников, по формальным обстоятельствам, торги были бы признаны несостоявшимися, а следовательно повторные торги были бы объявлены по цене на 10% ниже начальной цены (пункт 2.10 Положения о торгах).

Относительно того, что Воробьевым А.В. как представителем участника торгов Падериной С.Н. осуществлялись действия с электронной-цифровой подписью (далее - ЭЦП) Падериной С.Н. в отсутствии доверенности необходимо пояснить, что Падерина С.Н. как лицо, участвующее в правоотношениях с Воробьевым А.В., не отрицала тот факт, что права и обязанности в следствии участия в торгах возникли у неё, в связи с чем передача ЭЦП, не является нарушением требований закона. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами агентских отношений.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств наличия финансовой возможности Васева А.В. на приобретение спорного имущества.

Из представленной выписки по лицевому счету Васева А.В. (т. 2 стр.12-13) проходят незначительные суммы денежных средств.

В период осуществления Васевым А.В. обязанностей финансового управляющего в делах N А50-29291/2016; N А501303/2018 установлен факт незаконного снятая Васевым А.В. денежных средств с расчетных счетов должников, с него взысканы убытки на сумму более 5 млн.руб.

В ходе судебного разбирательства было проведено два экспертных заключения, оба эксперта: АО "ЦентрИнформ" (620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 87, офис 421) эксперт Наймушин Вадим Вячеславович и Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1) эксперт Пинчук Сергей Викторович пришли к выводу, что было подано одно ценовое предложение, подписанное электронно-цифровой подписью от имени Падериной С.Н.

Следовательно, выводы суда о том, что права Васева А.В., как участника торгов нарушены являются необоснованными в связи с отсутствием доказательств, что Васев А.В. фактически участвовал в торгах.

Арбитражным управляющим Фрезе С.В. было представлено рецензионное заключение N 26-1/02-19 от 26.02.2019 г., составленное и подписанное рецензентом Красинским С.А. в подтверждение доводов о том, что результаты экспертного заключения, представленного экспертом Пинчуком С.В. N 110/18 являются необоснованными и недостоверными.

Судом указанное рецензионное заключение отклонено в связи с тем, что его нельзя принять в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ссылка суда на то, что представленное ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" рецензионное заключение N 26-1/02-19 является мнением отдельного специалиста не означат, что мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение, является безосновательной.

Помимо представленной рецензии Фрезе С.В. о неполных и недостоверных выводах эксперта Пинчука С.В. свое мнение высказали и другие участники процесса (ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (т. 3 стр.280-281) и ООО "ТД Урал ИНВЕСТ" (т. 3 стр.265-268)), которые также отметили предвзятость в выводах эксперта либо его некомпетентность.

Относительно признания рецензионного заключения сфальсифицированным следует отметить, что судом не была проведена экспертиза действительности подделки подписи Красинского С.А. в связи с чем достоверное знание о фальсификации доказательства получено не было. Судом также не учтено то, что эксперт Красинский С.А. мог представить подложные сведения о несовершении действий по подписанию.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО "ЭКЦ Судебная экспертиза" (ИНН 7705965988) в лице директора Ананьева В.В. и Фрезе С.В. заключен договор N 31 от 14.02.2019 г. Предметом данного договора (п.1.2) являлась проведение экспертных исследований и подготовка ответов на нижеследующие вопросы: 1) Полно ли и всесторонне проведено исследование экспертом Пинчуком Сергеем Викторовичем в Заключении эксперта N 110/18 от 28.01.2019 г.? 2) Обоснованы ли выводы эксперта в Заключении эксперта N 110/18 от 28.01.2019 г.? В качестве специалиста ООО "ЭКЦ. Судебная экспертиза" привлекло Красинского С.А.

При этом ходатайство Красинского С.А. о том, что он не подписывал рецензионное заключение и изложенную в нем информацию он не поддерживает изготовлено и направлено в суд на бланке АНО "Центр проведения судебных экспертиз" (ИНН 7717163107) директором Красинским С.А. с которым договорных отношений не имелось.

Так же суд не принял во внимание Протокол осмотра 77АГ0822245 от 26.04.2019 г., электронной почты Ананьева В.В., являющегося директором ООО "ЭКЦ Судебная экспертиза" (ИНН 7705965988), произведенный и заверенный нотариусом Ханиной Т.А., на который поступило рецензионное заключение Красинского С.А.

Таким образом, считает, что вывод суда о фальсификации рецензионного заключения N 26-1/02-19 от 26.02.2019 г., составленного и подписанного рецензентом Красинским С.А. является неверным, а следовательно данное заключение не могло быть исключено из материалов дела как доказательство не соответствия установленных методик при данном виде компьютерных экспертиз и недостоверности выводов эксперта Пинчука С.В.

Вывод эксперта Пинчука С.В. о том, что Падериной С.Н. не подписывалось ценовое предложение зафиксированное 03.10.2017 г. в 11:02:04.847; данное ценовое предложение подписано Фрезе Светланой Владимировной электронно-цифровой подписью от имени Падериной С.Н. 03.10.2017 в 11:02:04.7993849 уже свидетельствует о низкой квалификации эксперта, т.к. данное утверждение можно сделать при личном присутствии эксперта при подписании ценового предложения.

Указанный вывод в заключении экспертом не мог быть сделан в связи с тем, что ЭЦП, которой была подана заявка на участие в торгах, принадлежала Падериной С.Н., поскольку экспертиза, проводимая Пинчуком С.В., была направлена на исследование технической части вопроса, в свою очередь установить физическое лицо, которое подписывало заявку невозможно.

Падерина С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Васев А.В. не имеет собственного экономически обоснованного интереса в приобретении недвижимости в г. Лысьва Пермского края (лота N 2), при том, что его последнее известное место жительства - г. Пермь, а в настоящее время он находится в Грузии, при этом он не осуществляет самостоятельной предпринимательской деятельности, был дисквалифицирован в качестве арбитражного управляющего согласно Решению Арбитражного суда от 11.10.2018 по делу No А50- 28351/2018.

Истец, как участник торгов под логином "woumpus", не делал предложений о повышении цены во время торговой сессии согласно заключению эксперта Наймушина В.В. N 14 от 04.09.2018 из Екатеринбургского филиала АО "ЦентрИнформ" (л.д. 1-24 т.4) и заключению эксперта Пинчука С.В. от 28.01.2019 Nol 10/18 (л.д. 144-155 т.4, л.д. 184-189 т.4).

Васев А.В. не обосновал возможность восстановления своих прав признанием торгов недействительными, при том, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности привело к парализации на протяжении 2 лет процедуры банкротства, а также к отсутствию в конкурсной массе вырученных от торгов денежных средств и образованию у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника на повторных торгах, что затянуло процедуру банкротства должника с 09.10.2017 г. по настоящее время и привело к возникновению дополнительных расходов.

ООО "Торговый дом "Урал ИНВЕСТ" в апелляционной жалобе отмечает, что Пинчук С.В. не обладает необходимой квалификацией для дачи заключения по данному делу, им нарушена методика исследования.

В процессе экспертизы Пинчук С.В. применил программные средства собственной разработки. Согласно приведенным в п. 1 методическим рекомендациям такие программные средства могут применяться для анализа только в том случае, если анализ не может быть произведен уже существующими, широко известными программными средствами. В данном исследовании таким средством может выступать программа SQL Management Studio, входящая в состав СУБД Microsoft SQL Server 2008.

Экспертом не определено, является ли указанный в экспертизе IP- адрес назначаемым пользователю сети интернет статически или динамически выделяемым IP-адресом, т.е. не имеется оснований для утверждения, что подписание осуществил пользователь Фрезе. Это прямая логическая ошибка, обобщение без основания. Экспертиза, содержащая явные логические ошибки, не может быть принята в качестве доказательства.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия и основания для признания торгов недействительными, поскольку нарушений в процессе торгов допущено не было.

Апеллянт усматривает грубое нарушение норм процессуального права, допущенное в рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению Васева А.В. о признании торгов недействительными, выразившееся в том, что

судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица залоговый кредитор, чье имущество реализовывалось в оспариваемых торгах - ООО "Торговый дом Урал ИНВЕСТ".

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают.

Кредитором Латыповым Д.М. представлен письменный отзыв, согласно которому он доводы апелляционных жалоб поддерживает. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела приложенная к отзыву Латыпова Д.М. ценовая справка от 15.10.2019 N 19/115 ООО "Авнгард" о рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

Представитель Васева А.В. и финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом апелляционной инстанции в целях исследования обстоятельств дела по ходатайству арбитражного управляющего Фрезе С.В. к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г. в отношении Васева А.В. по ч. 4 ст. 159 АПК РФ, по ходатайству ООО "Торговый дом Урал ИНВЕСТ" - копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 по его заявлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения материального ущерба в результате действий ООО "Терминалэкспрессервис" (руководитель Сихарулидзе З.Г.), выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Терминалэкспрессервис".

Судом отклонено письменное ходатайство арбитражного управляющего Фрезе С.В. о фальсификации доказательств - письма N 03-1/04-19 от 03.04.2019 (т. 4, л.д. 221), поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, также суд апелляционной инстанции отклонено ходатайство Падериной С.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО "Судебная экспертиза", так оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят об его правах и обязанностях не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в нем в качестве третьего лица ООО "Торговый дом Урал ИНВЕСТ" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что представитель указанного лица при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал, такое право у него имелось как у кредитора, возможность защиты своих прав у него имелась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.05.2017 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 25 688 537,29 рублей, из которой 24 737 800 рублей - ссудная задолженность, 572 038,64 рублей - проценты по кредитам, 2 160,89 рублей - государственная пошлина, 262 241,00 рублей - третейский сбор, 114 296,76 рублей - штрафные санкции как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 12/6984/0443/5/1431 от 21.02.2014 и N 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014. Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Власова С.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 499 937,26 рублей, из которой 497 257,86 рублей - основной долг, 2 679,40 рублей - штрафные санкции в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ТД Урал ИНВЕСТ" (Цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) N 3, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Власова С.В. перед Цедентом, вытекающего из кредитного договора N 1221/6984/0443/45/14 от 23.09.2014 и обеспечивающих его договоров: договор ипотеки N 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014 (залогодатель - Власов С.В.); договор поручительства N 12/6984/0443/45/14П1 от 23.09.2014 (поручитель - Латыпов Д.М.).

Определением суда от 22.05.2017 в связи с уступкой прав требования, в реестр требований кредиторов Власова СВ. произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "ТД Урал ИНВЕСТ" на сумму 14 442 091,02 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014.

В соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 17/0704-4 от 07.07.2017, стоимость объекта недвижимости составила 12 050 000,00 руб. (сообщение N 1949837 от 19.07.2017). Данная оценка никем не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Положением о продаже имущества Власова С.В., являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО "ТД Урал ИНВЕСТ" (л.д. 34-40 т.1), предусмотрено:

Лот N 2:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: г.Лысьва, ул.Разина д.1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4), кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальной продажной стоимостью 8 130 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Разина, д.1, кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальной продажной стоимостью 3 920 000 руб.

Информация об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2004960 от 13.08.2017, л.д. 41 т.1).

Возражений кредиторов на Положение о продаже имущества не поступили.

Согласно Положению о продаже имущества оператором электронной торговой площадки определена - ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка". Организатором торгов назначена финансовый управляющий Власова С.В. Фрезе С.В.

17.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщением N 2004982 (л.д.42 т.1) о проведении открытых торгов по продаже одним лотом (лот N 2) указанного выше недвижимого имущества.

Согласно информации, содержавшейся в сообщении, торги назначены на 03.10.2017 на 9:00, вид торгов: открытый аукцион, форма подачи предложения по цене: открытая, место проведения: Уральская электронная торговая площадка (http://bankrupt.etpu.ru), начальная цена лота установлена в размере 12 050 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.09.2017 (л.д. 43 т.1), для участия в торгах зарегистрированы 2 заявки:

заявка N 7721, дата подачи заявки - 28.09.2017 11:43:57.070 Васева Александра Викторовича,

заявка N 7723 дата подачи заявки - 28.09.2017 15:16:41.090 Падериной Светланы Николаевны.

Оба участника допущены к участию в торгах, протокол подписан организатором торгов 30.09.2017.

Васев А.В. внес задаток на участие в торгах по Лоту N 2 по чек-ордеру N 29 от 27.09.2017 в сумме 2 410 000 руб. (л.д. 13 т.2).

Падерина С.Н. внесла задаток на участие в торгах по Лоту N 2 по платежному поручению N 001213 от 28.09.2017 в сумме 2 410 000 руб. (л.д. 14 т.2).

Результаты торгов подведены организатором торгов 03.10.2017, победителем торгов по лоту N 2 (аукцион N 4388) признана Падерина Светлана Николаевна (л.д. 44-45 т.1). Как следует из указанного протокола от 03.10.2017, только Падерина С.Н. сделала предложение о повышении цены лота до 12 652 500 руб., Васевым А.В. заявок на повышение цены лота не подавалось, в связи с чем, Падерина С.Н. была признана победителем торгов.

Полагая, что рассматриваемые торги проведены с нарушениями требований действующего законодательства, ввиду чего они являются недействительными, Васев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они проведены с существенными нарушениями. а результаты торгов являются сфальсифицированными, нарушающими публичный порядок проведения торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных ст. 110,111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что торги могут быть признаны недействительными лишь в случае наличия существенных нарушений в ходе их проведения, повлиявших на результат торгов, и лишь по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в отношении результата торгов.

Рыночная стоимость имущества определена профессиональным участником рынка (оценочной компанией) и не вызвала разногласий по цене объекта. Следовательно, начальная цена продаваемого объекта, в размере 12 050 000,00 рублей является рыночной, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно информации, содержащейся в объявлениях о торгах прием заявок определен с 09:00 час 24.08.2017 г. по 16:00 час. 28.09.2017 г. Дата и время аукциона определена с 09:00 час. (мск) 03.10.2017 г. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Размер задатка - 20% от начальной цены. Задаток должен поступить на счет Должника до момента определения участников торгов. Торги проводятся на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (оператор электронной площадки http://bankrupt.etuu.ru.').

28.09.2017 г. для участия в торгах по Лот N 2 поступило 2 (две) заявки, а также перечислены задатки, согласно условиям торгов. В связи с этим оба участника Васев А.В. и Падерина С.Н. допущены к торгам.

ЗАО "УЭТП" является оператором Уральской электронной торговой площадки. Уральская электронная торговая площадка разработана в соответствии с Федеральным Законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 и Приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015

Во время торговой сессии аукциона N 4388 по лоту N2, проходившей 03.10.2017 было зафиксировано только одно ценовое предложение от Падериной Светланы Николаевны (логин paderinasn), в размере 12 652 500,00 руб.

Ценовое предложение подано пользователем Падериной Светланой Николаевной 03.10.2017 в 11:02:04.847. Ценовое предложение подписано электронной подписью данного участника.

Подписанные данные, согласно пояснениям оператора Уральской электронной торговой площадки, выглядели следующим образом: Я, представитель Падерина Светлана Николаевна, Падерина Светлана Николаевна делаю ценовое предложение по лоту N 2 "Нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв. м, инв. N 1195, лит. А, кадастровый номер 59:09:0011503:94, размещенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16." аукциона N 0004388 "Нежилое здание со встройкой, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов" в размере 12652500.00 рублей (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Подтверждением данного факта является, в том числе, сведения из "Журнала изменений". В "Журнале изменений" на УЭТП хранится информация обо всех действиях пользователей, которые формируют заявки на участие в торгах, подают ценовые предложения и другое. Так, из выписок "Журнала изменений" от 03.10.2017 с 00:00 до 04.10.2017 00:00 зафиксировано только подписание ценового предложения от пользователя Падерина Светлана Николаевна (логин paderinasn), в то время как от пользователя Васева Александра Викторовича (логин woumpus) не зафиксировано ни одного действия, связанного с подачей заявки (прил. N 8,9 - скриншоты Журналов изменений страниц Васёва А.В. и Падериной С.Н.).

В материалах дела имеется заявление Васева А.В., направленное 04.10.2017 в адрес арбитражного управляющего Фрезе С.В. о возврате задатка, перечисленного для участия в торгах.

Следовательно, направляя данное заявление Васев А.В. не считал себя победителем торгов.

Утверждение Васёва А.В. о том, что именно он сделал предложение о цене в размере 12652500.00 рублей, равное шагу аукциона, очевидно является вымышленным, опровергается материалами дела: сведениями с сайта электронной торговой площадки и данными ООО "ФогСофт", разработчика платформы.

Утверждение Васева А.В. о том, что он являлся "Участником N 1", поскольку он первым зарегистрировался на участие в торгах, заявителем ничем не подтверждается и опровергается следующими обстоятельствами.

Поскольку все предложения о цене делаются участниками анонимно, то есть в ходе регистрации на отдельный лот, участнику автоматически присваивается псевдоним: 1-ый сделавший ставку - "Участник 1", 2-ой - "Участник 2" и т.д. Данная информация содержится в "Руководстве пользователя" (прил. N 10), в личном кабинете на УЭТП.

Также в "Руководстве пользователя" подробно указано, как делать ценовые предложения на аукционах, и приложены графические изображения с пояснениями и разъяснениями, конкретно в п. 9.1.1.

При подаче заявки на участие в торгах с открытой формой ценового предложения система УЭТП предлагает пользователю подписать его ценовое предложение. Наглядное изображение интерфейса при подаче заявки с личного кабинета пользователя можно посмотреть в Руководстве пользователя.

Если заявка подписана участником, в его личном кабинете появляется раздел: "Мои ценовые предложения", отображаются все ценовые предложения, сделанные участником. Система предоставляет пользователю информацию о размере его ставки, времени подачи ценового предложения и об имени участника, которое было ему присвоено во время регистрации на лот (рис. 9.9. п.9.1.1, стр.62).

Таким образом, очевидно, что, если бы Васев А.В. сделал ценовое предложение, ему бы автоматически был присвоен номер участника, и он бы видел свои ценовые предложения.

Утверждение Васева А.В. о том, что ссылка на блок "Сделать ценовое предложение" стала неактивна, необоснованно, а также противоречит заявлению Васева А.В. о том, что ценовое предложение им было сделано.

Если бы у заявителя действительно возникли сложности с отправкой ценового предложения, очевидно, он бы совершил какие-либо действия для устранения этих сложностей, однако подтверждения этому заявитель не приводит. Более того, на следующий день он обращается с заявлением о возврате задатка.

В период проведения торгов N 4388 сбоев в работе программно-аппаратного комплекса УЭТП выявлено не было, площадка работала в штатном режиме. При этом от Васева А.В. в период проведения торгов N 4388 в техническую поддержку на УЭТП обращений о проблемах, связанных с подачей ценовых предложений, посредством телефонных звонков или электронной почты по вопросам невозможности подачи заявок на участие в торгах зафиксировано не было.

В результате проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз, по итогам которых получены заключения эксперта Наймушина В.В. N 14 от 04.09.2018 из Екатеринбургского филиала АО "ЦентрИнформ" (л.д. 1-24 т.4) и заключение эксперта Пинчука С.В. от 28.01.2019 (л.д. 144-155 т.4, л.д. 184-189 т.4) не установлено, что истец, как участник торгов под логином "woumpus", делал предложения о повышении цены во время торговой сессии.

Таким образом, Падерина Светлана Николаевна является лицом, предложившим на торгах наиболее высокую цену в размере 12 652 000, 00 рублей за продаваемые объекты. Данная цена превышала установленную отчетом об оценке их рыночную стоимость и начальную цену на торгах.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В части нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае такие нарушения не установлены.

То обстоятельство, что в заявке Падериной С.Н. отсутствует информация о наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, не является существенным нарушением при проведении торгов в силу того, что на исход проведения торгов повлиять не могло, поскольку Падериной С.Н. на торгах была предложена более высокая цена, которая превышает рыночную стоимость имущества, нежели иными участниками.

Следует также отметить, что возможность участия в торгах имело любое заинтересованное в покупке имущества должника лицо, поскольку соответствующие публикации были сделаны заблаговременно в установленном порядке.

При этом другое лицо, подавшее заявку на участие в торгах - Васев А.В., также не отразил в ней факт заинтересованности по отношению к одному из кредиторов должника. Так на момент подачи заявки, проведения торгов Васев А.В. являлся финансовым управляющим признанного несостоятельным (банкротом) Сихарулидзе З.Г., который является участником ООО "ПОЯС" с долей в обществе 78,5%. В свою очередь ООО "ПОЯС" является кредитором должника.

Согласно абз.4 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Следовательно, Васев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО "ПОЯС", о чем в своей заявке он также не указал.

Однако, в данном случае эти нарушения, исходя из целей реализации имущества Власова С.В. не могут быть признаны существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что в торгах не имели возможность принять участие также иные лица, оба указанные лица были допущены к участию в торгах и имели равные возможности предлагать более высокую по сравнению с первоначально установленной цену на имущество..

В рамках данного дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства того, что конкуренция при проведении торгов каким-либо образом была нарушена, сам по себе факт участия в торгах заинтересованных по отношению к кредиторам должника лиц не привел к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в ходе торгов. Жалобы Васева А.В., направленные в УФАС по Пермскому краю были отклонены решениями N 13398/1-17 от 26.10.2017, N 14774-17 от 04.12.2017.

Вывод эксперта Пинчука С.В. о том, что Падериной С.Н. не подписывалось ценовое предложение зафиксированное 03.10.2017 г. в 11:02:04.847; данное ценовое предложение подписано Фрезе Светланой Владимировной электронно-цифровой подписью от имени Падериной С.Н. 03.10.2017 в 11:02:04.7993849 не может быть принят в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку давая такой ответ на вопрос N 5 он вышел за пределы поставленного вопроса : "В какое точно время было подписано электронно цифровой подписью ценовое предложение Падериной С.Н., зафиксированное 03.10.2017 в 11:02:04.847 ?".Также судом апелляционной инстанции установлено, что ценовое предложение Падериной С.Н. соответствует ее волеизъявлению на повышение начальной цены имущества и было подписано ее электронной цифровой подписью. В свою очередь Васев А.В. шага на повышение цены в электронных торгах не делал. Убедительных доводов относительно объективных причин, препятствовавших ему в этом он не привел. Доказательств невозможности подать заявку на повышение предложенной Падериной С.Н. цены имущества Васевым А.В. не представлено. При этом, как указано выше, на следующий день после аукциона он обратился за возвратом внесенного задатка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Васев А.В. не раскрыл деловую цель своих действий по участию в торгах, ограничившись лишь ссылкой на то, что он действовал в интересах третьего лица, источника денежных средств, за счет которых он намерен был оплатить спорное имущество также не раскрыл, в то время как Падерина С.Н. зарегистрирована по месту жительства в г. Лысьва Пермского края, то есть в том же населенном пункте, где находится спорное имущество, из пояснений ее представителя следует, что имущество необходимо ей для использования в предпринимательской деятельности, Падерина С.Н. является директором и единственным участником ООО "ТД МегаПласт", которое также находится в г. Лысьва и занимается производством пластиковой посуды, имущество необходимо ей для участия в производственном процессе.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы следует признать обоснованными, определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными торгов по Лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru) и взыскания госпошлины по заявлению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Васева А.В. отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя требования.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-13387/2016 отменить в части удовлетворения требований Васева Александра Викторовича и взыскания с Падериной Светланы Николаевны в пользу Васева Александра Викторовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении требований Васева Александра Викторовича отказать.

Взыскать с Васева Александра Викторовича в пользу Фрезе Светланы Владимировны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Васева Александра Викторовича в пользу Падериной Светланы Николаевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Васева Александра Викторовича в пользу ООО "Торговый дом "Урал Инвест" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов