Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-10369/24 по делу N А40-184192/2020

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-184192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "2-й таксомоторный парк" Журавкова Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками пункта 5.2. договора N Д-32-15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 30.04.2015 и пункта 5.2. договора N Д-32-15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N Д-32-15-24 от 18.02.2022, заключенных между должником и АО РК "ЦЕНТРИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "2-й таксомоторный парк"

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО "2-й таксомоторный парк"(115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, ОГРН: 1027700165910, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7723096307) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "2-й таксомоторный парк" утвержден Журавков Данил Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 502916134419, адрес для направления корреспонденции: 141018, Московская область, гор. Мытищи, а/я 542).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками пункта 5.2. Договора N Д-32-15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 30.04.2015 и пункта 5.2. Договора N Д-32-15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 30.04.2015 в редакции Дополнительного соглашения N Д-32-15-24 от 18.02.2022, заключенных между Должником и АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью услуг по ведению и хранению реестра и договорной ценой в размере 2 349 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений - т. 1 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Должником (далее Эмитент) и АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее Регистратор) был заключен Договор N Д-32-15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, согласно которому Эмитент поручает, а Регистратор принимает на себя ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг Эмитента за вознаграждение в размере 27 000 руб., предусмотренное в пункте 5.2 Договора.

Конкурсный управляющий представил сведения, согласно которым срок действия Договора в старой редакции продолжался в период с 2015 по 2022 года.

Дополнительным соглашением N Д-32-15-24 от 18.02.2022 к Договору на ведение реестра владельцев ценных бумах N Д-32-15 от 30.04.2015 сторонами была согласована стоимость за оказание услуг, которая составила 23 500 руб.

Дополнительное соглашение вступило в силу 01.03.2022 (пункт 2).

На дату судебного заседания Договор между сторонами не расторгнут.

Согласно представленному расчету конкурсным управляющим, за период времени с даты заключения Договора и до конца 2022 года с расчетного счета Должника было перечислено 2 449 000 руб. в пользу АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" по указанным правоотношениям.

Конкурсным управляющим также представлены ответы от других регистраторов, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет в диапазоне с 1 000 руб. по 5 000 руб.

Указывая, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика по Договору N Д-32-15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 30.04.2015 (с учетом Дополнительного соглашения N Д-32-15-24 от 18.02.2022 к Договору на ведение реестра владельцев ценных бумах N Д-32-15 от 30.04.2015) были произведены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, и совершенных при явном нанесении материального ущерба ЗАО "2-й таксомоторный парк", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении и исполнении сделки.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1026901729205, ИНН: 7726050935) является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России от 02.03.2004 N 045-13955-000001 на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, включен в реестр организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, публикуемых ЦБ РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" является: "66.11.3 Деятельность регистраторов по ведению реестра владельцев ценных бумаг".

Как следует из пояснений АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", за продолжительные правоотношения между АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и Должником было заключено двадцать семь Дополнительных соглашений к Договору, в том числе три на изменение абонентной платы, что подтверждается Дополнительным соглашением N Д-32-15-2-1 (плата составила 16 000,00 руб.), Дополнительным соглашением N Д-32-15-2-7 (плата составила 20 000,00 руб.) и Дополнительным соглашением N Д-32-15-2-24 (плата составила 23 500,00 руб.).

Ответчиком также представлен отчет N 04/1209 от 22.09.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "2-й таксомоторный парк" в период с 2015 по 2022 года с указанием ежемесячной и годовой платы, изготовленный ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ", дата оценки 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет:

с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг в месяц 22 702 руб. (стоимость в год 272 426,00 руб.);

с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость услуг в месяц 25 633 руб. (стоимость в год 307 591,00 руб.);

с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость услуг в месяц 27 010 руб. (стоимость в год 324 115,00 руб.);

с 01.01.2018 по 31.12.2018 стоимость услуг в месяц 27 691 руб. (стоимость в год 332 288,00 руб.);

с 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг в месяц 28 874 руб. (стоимость в год 346 483,00 руб.);

с 01.01.2020 по 31.12.2020 стоимость услуг в месяц 29 871 руб. (стоимость в год 358 455,00 руб.);

с 01.01.2021 по 31.12.2021 стоимость услуг в месяц 31 720 руб. (стоимость в год 380 637,00 руб.);

с 01.01.2022 по 31.12.2022 стоимость услуг в месяц 31 720 руб. (стоимость в год 380 637,00 руб.).

Согласно оценочному заключению N 04/1209 от 22.09.2023 стоимость предоставленных услуг составила 2 702 632,00 руб.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, содержит расчет рыночной стоимости по аналогичным услугам с учетом всех корректирующих коэффициентов с указанием обоснования и расчета их применения, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии рыночной стоимости оказанных услуг.

Ссылки конкурсного управляющего на ответы от других регистраторов, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет в диапазоне с 1 000 руб. по 5 000 руб.. судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания оспариваемых пунктов Договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг и Дополнительного соглашения притворными сделками либо сделками, совершенными со злоупотреблением правом, отсутствуют.

Относительно аффилированности сторон судом первой инстанции установлено следующее.

Аффилированность между сторонами сделки допустимо доказывать не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В данном случае, как следует из представленных доказательств конкурсным управляющим, ЗАО "2-й таксомоторный парк" и АО РК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" являются аффилированными лицами, через группу лиц, где конечным участником Ответчика с долей 0,274% - ЗАО "Центр Консалтинг".

Как следует из материалов дела, лица, пользующиеся услугами АО РК "ЦЕНТР- ИНВЕСТ", также являются АО "КОМИН", АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ", ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть", АО "ТЕНДЕРРЕСУРС", ОАО "Негуснефть", АО "ИНТЕРлайн", АО "ЭЛЬТА РЕНТ", которые в свою очередь аффилированы с ЗАО "Центр Консалтинг", что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 141-150; т. 3-17 л.д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 судом истребовано у АО "Регистраторское общество "СТАТУС" список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" (ОГРН: 1026901729205) по состоянию на 30.04.2015.

Из поступившего ответа от 19.12.2023 следует, что ЗАО "Центр Консалтинг" является обладателем 1 333 акций, что составляет 0,274178% доли в уставном капитале.

Между тем, сам по себе факт аффилированности сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о ее безусловной недействительности, поскольку цель причинения вреда не доказана, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования кредитора о признании сделок недействительными.

Оснований полагать, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемой сделки, обратное конкурсным управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева