|
15 ноября 2019 г.
|
Дело N А03-6289/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Ивановны (N 07АП-11195/2017(6)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6289/2017 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны (ИНН 222303328642, город Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего должника Пахомова Сергея Владимировича к Шестерниной Олесе Александровне, город Новоалтайск Алтайского края, Янушкевич Сергею Анатольевичу, город Новоалтайск Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в деле о банкротстве Ивановой Галины Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий Пахомов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2013, заключенного между Ивановой Г.И. и Шестерниной Олесей Александровной; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2018, заключенного между Шестерниной О.А. и Янушкевич Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Янушкевич С.А. вернуть в конкурсную массу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер:XW8ZZZ5N29C007000.
Определением суда от 04.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель спорного транспортного средства - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ", залогодержатель).
Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (с рассрочкой платежа) от 20.02.2013, заключенный между Ивановой Г.И. и Шестерниной О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Янушкевич С.А. возвратить в конкурсную массу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 г.в.; производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.01.2018 прекращено.
Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовым управляющим не доказана мнимость сделки; отсутствие согласие залогодержателя на отчуждение транспортного средства не является основанием для признания договора недействительным.
21.10.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Янушкевич С.А. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи земли, расписки Шестерниной О.А., авиабилеты, свидетельства о регистрации.
22.10.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Шестерниной О.А, о приобщении к материалам дела расписки Ивановой Г.И., свидетельства о регистрации, ПТС.
05.11.2019 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Ивановой Г.И. на апелляционную жалобу Ивановой Г.И., в котором должник поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников обособленного спора.
Рассмотрев заявления Янушкевич С.А. и Шестерниной О.А. о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение изложенного, Шестернина О.А. и Янушкевич С.А. не указали уважительных причин невозможности представления представленных документов в суд первой инстанции, учитывая, что обособленный спор рассматривался с февраля 2018 года и был рассмотрен в августе 2019 г., т.е. находился в производстве арбитражного суда 1,5 года.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.05.2017 по заявлению Ивановой Г.И.
Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Решением суда от 30.04.2019 Иванова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2009 между ООО "АлтайЕвроМоторс" (продавец) и Ивановой Г.И. заключен договор купли-продажи автомобиля N 617, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ5N29C007000.
Цена автомобиля по соглашению сторон составила 1 180 000 рублей.
Оплата по договору производится в два этапа: 480 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу продавца, 700 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного филиалом КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в городе Барнауле.
20.02.2013 между Ивановой Г.И. (продавец) и Шестерниной Олесей Александровной (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (т.1 л.д. 58-59), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ5N29C007000.
Стороны оценили автомобиль в 900 000 рублей.
Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что автомобиль находится в пользовании у продавца до полного расчета по договору с необходимым обслуживанием и сохранностью до момента полного расчета покупателя.
В разделе 2 договора стороны определили порядок расчета, согласно которому первый платеж покупатель должен произвести в течении одного месяца после подписания договора, второй платеж - до 01.06.2013, третий платеж - 05.08.2013, а последний платеж 50 000 руб. - в момент передачи автомобиля.
Вместе с тем, доказательства оплаты автомобиля в материалы дела представлены не были.
При этом, судом установлено, что платежи по кредитному договору c КБ "ЮниаструмБанк" осуществлялись лично Ивановой Г.И. (т. 1 л.д. 40-45).
Постановлениями по делам об административных правонарушениях N 0039035 от 18.12.2013 и N 18810122150402222404 от 02.04.2015 подтверждается, что административные правонарушения после подписания договора совершала Иванова Г.И.
Материалами дела подтверждается, что в период с 08.02.2013 по 31.10.2017, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2013, владение и пользование спорным автомобилем осуществляла Иванова Г.И.
Право собственности за Шестерниной О.А. было зарегистрировано только 31.10.2017, т.е. спустя четыре года после подписания договора и после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судом также установлено, что автомобиль находился в залоге у третьего лица и залогодержатель не давал согласие на отчуждение транспортного средства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости договора купли-продажи и учитывал, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Истребуя транспортное средство от Янушкевича С.А. суд исходил из того, что последним не исполнены определения суда от 21.02.2019, 23.04.2019, 04.06.2019 в части предоставления доказательств оплаты спорного автомобиля, наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Установив, что спорный договор заключен сторонами 20.02.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражног
