Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-11195/17 по делу N А03-6289/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф04-7004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А03-6289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Ивановны (N 07АП-11195/2017(8)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны, 07.01.1968 г.р., принятое по заявлению Ивановой Галины Ивановны об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д.71А, кор.6, кв.2, этаж 1, общей площадью 197,7 кв.м, из конкурсной массы должника.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.И. в деле о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Алтайского с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:818, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 71а/6, кв. 2 (далее - спорная квартира), о выселении из указанного жилого помещения проживающего там гражданина Корнеева Геннадия Александровича.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления Ивановой Галины Ивановны об исключении квартиры, располо-

женной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д.71А, кор.6, кв.2, этаж 1, общей

площадью 197,7 кв.м, из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Иванова Г.И. просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ивановой Г.И., выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам дела.

По мнению Ивановой Г.И. Закон о банкротстве, позволяет исключить из конкурсной массы квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, несмотря, на обременение квартиры залогом в пользу кредитора, на нее не может быть обращено взыскание, в том числе по причине надлежащего исполнения должником обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по заявлению Ивановой Галины Ивановны (ИНН 222303328642), г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Пахомов Сергей Владимирович.

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) Иванова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.Ю. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 спорной квартиры и применил последствия недействительности сделки в

виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал ООО "Континент" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; восстановил право требования ООО "Континент" к должнику по кредитному договору от 20.10.2005 N 60/5-ИИ.

Во исполнение определения суда от 26.10.2018 квартира передана финансовому управляющему по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 требование ООО "Континент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6289/2017 оставлены без изменения.

Иванова Г.И., ссылаясь на то, что находящаяся в залоге квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и несовершеннолетнего сына, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки; должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответ-

ствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 NN 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для посто-

янного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N13- ОО от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив то, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее исключения из конкурсной массы должника.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Ивановой Г.И. вышеуказанной заложенной квартиры, в связи с чем, не имеется и оснований для ее исключения ее из конкурсной массы должника.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального

права судом не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции (подателем апелляционной жалобы заявлено об отсрочке уплаты госпошлины) судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева