Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 18АП-15010/19

г. Челябинск

13 ноября 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-28566/2015 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (паспорт, диплом, доверенность) (до перерыва);

Ларин Иван Александрович (паспорт) (после перерыва);

представитель финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт, диплом, доверенность) (после перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Рогов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 37232 от 24.06.2019), в котором просит суд взыскать с Ларина Ивана Алексеевича судебную неустойку в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 с Ларина Ивана Александровича взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 с 09.09.2019 до момента фактической передачи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019, Ларин Иван Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ларин И.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 51172 от 23.10.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе Ларин И.А. указывает, что в рамках дела о банкротстве N А41-75409/2016 по заявлению ООО "Партнер" определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Ларина И.А. Указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, что препятствует исполнению судебного акта. Спорная квартира по акту приема-передачи от 09.09.2019 передана должнику Мешалкину В.Я., о чем известно финансовому управляющему. До снятия ареста с квартиры осуществление ее перерегистрации невозможно.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель Иванова О.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2019.

До начала судебного заседания от Иванова О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 53258 от 06.11.2019).

В судебном заседании 12.11.2019 Ларин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 признан недействительной сделкой заключенный между Мешалкиным В.Я. (продавец) и Лариным И.А. (покупатель) договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина И.А. возвратить в собственность Мешалкина В.Я. квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что определение от 29.11.2018 не исполнено, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Ларина И.А. судебную неустойку в размере 3 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Установив, что определением от 29.11.2018 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании ответчика Ларина И.А. возвратить имущество должника, переданное по договору купли-продажи от 03.06.2014, в конкурсную массу должника, определение суда заявителем не исполнено, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывает, что финансовым управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки с даты принятия решения по настоящему заявлению истца о взыскании судебной неустойки, а не с даты вступления определения от 29.11.2018 в законную силу.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта ранее правового значения не имеют, поскольку судом установлено не исполнение судебного акта на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки и заявлено о взыскании неустойки не за прошлый период, а на будущее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки на будущее не нарушает прав Ларина И.А., но побуждает ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы о наличии принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие обеспечительных мер не является основанием неисполнения судебного акта.

Сведений о том, что фактическая передача объекта и документов на него состоялась, у суда первой инстанции отсутствовали.

Передача объекта и документов позволили бы финансовому управляющему на основании данных документов и вступившего в силу определения суда от 29.11.2018 обратиться с ходатайством о снятии ареста.

Передача имущества должнику не является должным исполнением судебного акта, поскольку в силу положений закона о банкротстве на формирование конкурсной массы должника уполномочен финансовый управляющий, который осуществляет свои полномочия в процедуре банкротства от имени должника.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача спорного имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем, требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалы апелляционного производства ответчиком представлена копия акта от 09.09.2019 (дата изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения) о передаче квартиры непосредственно должнику Мешалкину В.Я., в связи с чем, ответчик не лишен возможности предъявить данный документ в качестве исполнения судебного акта от 29.11.2018, либо финансовому управляющему, либо судебному приставу-исполнителю, с учетом которого и будет определяться размер взысканной судом неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ларина И.А. судебной неустойки и определил размер неустойки 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина