Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-62211/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Центарион", ООО "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года

по делу N А40-79071/2014, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агроторг" о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о взыскании убытков с Крыловой Людмилы Николаевны, Дудкина Василия Егоровича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" - Степанова Д.И. по дов. от 01.06.2019,

от Крыловой Л.Н., Дудкина В.Е. - Нелюбина И.Н. по дов. от 02.09.2017, от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении ООО "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Центарион" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Крыловой Людмиле Николаевне, Дудкину Василию Егоровичу о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Центарион" в размере 30.449.600,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 августа 2019 года, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агроторг" о назначении судебной экспертизы отказал,

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о взыскании с Крыловой Людмилы Николаевны, Дудкина Василия Егоровича убытков отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Центарион", ООО "ТД "Агроторг" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Центарион" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель Крыловой Л.Н., Дудкина В.Е. возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центарион" было создано 22.04.2003 с уставным капиталом 10.000,00 руб., единственным участником было ООО "Вершина".

08.03.2011 решением единственного участника Общества уставный капитал был увеличен до 121.510.000,00 руб., в состав участников приняты: Дудкин В.Е., Напахарева В.П., Соловьев Н.А. При этом обязательства Дудкина В.Е., Непахаревой В.П. и Соловьева Н.А. по внесению вклада в уставный капитал денежных средств в размере 121.500.000,00 руб. были прекращены зачетом встречных требований по предъявленным к исполнению векселям ООО "Центарион".

27.06.2011 участник Общества Непахарева В.П. передала Крыловой Людмиле Николаевне свою долю в размере 36.450.000,00 руб.

Дудкин В.Е. являлся генеральным директором ООО "Центарион" с 22.06.2012 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно Протоколу N 1 от 24.07.2012 года участники Общества приняли решение о выходе из Общества и выплате стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества, принадлежащего на праве собственности, и 10.08.2012 года был заключен договор N 2 между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центарион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения (протокола N 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 года о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Крыловой Л.Н. и договора N 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества по договору общей стоимостью 36.450.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о признании недействительным решения (протокол N 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Крыловой Л.Н. и договора N 2 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н., в применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор N 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н., в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказано.

Вследствие отчуждения Крыловой Л.Н. имущества в пользу третьих лиц, 05.06.2017 конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Анапский районный суд Краснодарского края к Андропову А.Н. и Деринг О.В. об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

16.10.2017 по делу N 2-1535/2017 Анапский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

22.03.2018 Краснодарский краевой суд оставил вышеуказанное решение без изменений.

Полагая, что вернуть имущество в конкурсную массу стало невозможно вследствие действий ответчиков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае доказан состав убытков, в том числе доказано наличие противоправного незаконного действия со стороны руководителя должника, на что указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, признан ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, договор N 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 был заключен на основании решения собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 24.07.2012 в связи с выходом участника из Общества и необходимостью ему выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале.

Указанное решение в установленном законном порядке недействительным признано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 Закона "Об ООО").

Таким образом, ООО "Центарион" в лице его руководителя обязано было исполнить обязанность перед вышедшим участником, что было сделано путем передачи имущества по договору N 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012. Стоимость имущества была определена в соответствии данными о стоимости чистых активов должника за последний отчетный период.

В свою очередь, в постановлении апелляционной инстанции от 24.03.2016 не содержится ни одного довода о том, что указанная сделка была совершена с намерением причинить убытки должнику ее руководителем. В указанном постановлении содержатся выводы суда лишь о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в преддверии банкротства организации.

Иных доказательств причинения ответчиками должнику убытков конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков контролирующими должника лицами, не доказал размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправность действий ответчиков, их вины в причинении убытков.

В судебном заседании 06.02.2019 представителем ООО "ТД "Арготорг" было письменно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости отчужденного имущества.

Суд первой инстанции указывает, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, с учетом выводов суда об отсутствии состава убытков, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной оценочной экспертизы.

Ответчиками в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть, самим Обществом, и не на основании норм законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.03.2018 (дата вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) признан судом первой инстанции необоснованными, основанным на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к Крыловой Людмиле Николаевне, Дудкину Василию Егоровичу, следует исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего, а именно с 27.03.2015, поскольку о наличии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки указывал временный управляющий должника Ефимов А.В.

Вместе с тем, заявление о взыскании убытков было подано в суд лишь 20.08.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявители апелляционных жалоб указывают на доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи, вины ответчиков в причинении убытков.

Заключение Договора от 10.08.2012 г. не является безусловной, единственной и непосредственной причиной невозврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий под причиной невозможности возврата в конкурсную массу имущества подразумевает факт вступления в законную силу Решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1535/2017. При этом указанным решением отказано в виндикации только 5 объектов недвижимого имущества, в то время как на взыскании убытков конкурсный кредитор настаивает в размере стоимости 31 объекта недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45897/2016 часть имущества (административное здание и участок под ним), ранее переданного по Договору от 10.08.0212 г., возвращена в конкурсную массу. То есть, объективная возможность возврата имущества в конкурсную массу изначально существовала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. не установлено, что Договор приема-передачи от 10.08.2012 г. был заключен с намерением причинить вред должнику, не содержится в указанном судебном акте и оценка действий единоличного исполнительного органа. Вопрос надлежащего исполнения Дудкиным В.Е. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом рассматривается в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (размер которой определен конкурсным управляющим как вся сумма, включенная в реестр кредиторов). Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков могут быть предъявлены в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков необходимо отсчитывать с момента вступления в законную силу решения Анапского районного суда по делу N 2-1535 об отказе в виндикации части имущества (с 22.03.2018 г.), поскольку именно в этот момент конкурсный управляющий узнал о невозможности возврата всего имущества, переданного по Договору приема-передачи N 2 от 10.08.2012 г., в конкурсную массу и причинении тем самым убытков должнику.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", устанавливающим, что право на предъявление от имени должника требования о взыскании убытков возникает со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и как это указано в заявлении конкурсного управляющего, Дудкин В.Е. исполнял обязанности генерального директора общества в период с 22.06.2012 г. и вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центарион". Вместе с тем, на наличие оснований для признания договора N 2 от 10.02.2012 г. недействительной сделкой указывал временный управляющий ООО "Центарион" Ефимов А.В., который еще 04.02.2015 г. подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным договора N 2 от 10.08.2012 г., применении последствий такой недействительности. Обстоятельства, послужившие основанием для подачи такого заявления, отражены временным управляющим в отчете о деятельности временного управляющего, анализе финансового состояния должника ООО "Центарион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по настоящему делу в отношении ООО "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С., прекращены полномочия генерального директора ООО "Центарион".

Первый назначенный конкурсный управляющий ООО "Центарион" Синякина Е.С. должна была узнать об этих обстоятельствах 27.03.2015 г., когда она была утверждена конкурсным управляющим, в ее распоряжение поступили документы (финансовый анализ), содержащие информацию об основаниях признания недействительным договора N 2 от 10.02.2012 г. В дальнейшем, 29.06.2015 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление, подписанное Синякиной Е.С. о признании недействительным договора N 2 от 10.08.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд, согласно отметке канцелярии, 20.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим при исполнении ими своих обязанностей в пределах трехгодичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков о взыскании с них убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, и отказал в удовлетворении требований, в том числе, и по этому мотиву.

Ссылка ООО "Торговый дом "Агроторг" на рекомендации, изложенные в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может быть принята во внимание, поскольку эти рекомендации применяются при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных непосредственно арбитражными управляющими.

Кроме того, п. 11 названного Информационного письма в качестве основания взыскания убытков указывает противоправность поведения субъекта, в то время как противоправности поведения ответчиков и причинения убытков должнику, конкурсным управляющим как раз и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-79071/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров