Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

19 ноября 2019 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

на вынесенное деле N А50-17155/2017 о банкротстве ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления 166.000 руб. со счета должника на счет ответчика ООО "Пермская компания "Теплострой-Эксперт"", совершенного по платежному поручению от 04.09.2019 N 2981

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Кулагин В.В, (паспорт, дов. от 09.01.2019),

- ФНС России: Караваев С.В. (удост., дов. от 20.12.2018),

- ответчика: Пуцик П.П. (паспорт, дов. от 17.06.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом ООО "МЗ "Камасталь" (далее - Общество "МЗ "Камасталь", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество "МЗ "Камасталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 26.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета Должника на счет ООО "Пермская компания "Теплострой-эксперт" (далее - Общество ПК "Теплострой Эксперт", Ответчик) денежных средств в сумме 166.000 руб., совершенного по платежному поручению от 04.09.2017 N 2981. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обжаловал определение от 15.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, обращая внимание апелляционного суда, что просрочка по исполнению обязательств должника перед ответчиком составила более 5 месяцев, в связи с чем нельзя признать данный платеж совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт также указывает, что данный платеж был совершен только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ответчик Общество "ПК Теплостройэксперт" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы управляющего поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ПК "Теплострой Эксперт" и Должником заключен договор от 21.11.2016 N 2016-21/280/10448 на оказание услуг по проведению экспертиз дымовых труб, предусматривавший обязательство должника оплатить оказанные Ответчиком услуги по цене 316.000 руб. в срок до 25.04.2017.

Актом 31.01.2017 N 17 выполненных работ подтверждено оказание обществом и принятие Должником услуг, предусмотренных договором, стоимостью 316.000 руб.

В связи с этим Должником были осуществлены два перечисления от 15.05.2017 на сумму 150.000 руб. и от 04.09.2017 на сумму 166.000 руб.

Ссылаясь на то, что платеж на сумму 166.000 руб. совершен Должником в пользу Ответчика после возбуждения дела о банкротстве Должника, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанного платежа от 04.09.2017 на сумму 166.000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорного перечисления недействительным на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ "Камасталь" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемый платеж совершен Должником 04.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки Ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, преимущественное удовлетворение требований Общества "Углеродпромснаб" со стороны Должника имеет место.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1.923.635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19.236.350 руб.

Таким образом, нужно признать, что оспариваемый управляющим платеж на сумму 166.000 руб. не превышает 1% указанной балансовой стоимости активов должника.

При этом, осуществление Должником оплаты по договору двумя практически равными частями (первый платеж состоялся на сумму 150.000 руб.) свидетельствует, что оспариваемый платеж сколько-нибудь существенно не отличается от ранее произведенного расчета между сторонами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в связи с чем не может совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются обоснованными.

Действительно, первая часть оплаты поступила Ответчику от Должника с превышением предусмотренного договором срока на 20 дней, а оспариваемый платеж - с превышением срока почти на четыре месяца. Однако, нужно принимать во внимание, что опоздание с оплатой по договорам на срок до четырёх месяцев являлось характерной особенностью финансового поведения Должника в последние несколько лет. В частности, данное обстоятельство установлено при разрешении апелляционным судом спора по заявлению конкурсного управляющего Кибишева М.В. о признании недействительными платежей Должника в пользу ООО "Углеродпромснаб" (резолютивная часть постановления от 12.11.2019). При этом апелляционный суд посчитал в конкретных условиях ведения деятельности Должником просрочку платежа на срок до трёх-четырёх месяцев не столь существенной, чтобы с учетом её сделать вывод, что соответствующие платежи выбиваются из обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судом первой инстанции верно отметил необходимость получения Должником оказанных ему ответчиком услуг для осуществления Должником своей деятельности. Последнее конкурсным управляющим не отрицалось. Производственная деятельность Должника была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова