Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 15АП-2186/24 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Белоуса Евгения Витальевича: представитель Рудомаха Анастасия Анатольевна по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогорян Ольги, Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в Арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2022 поступило заявление к Белоусу Евгению Витальевичу, к Хромовой Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2022 поступило заявление к Белоусу Евгению Витальевичу (далее - Белоус Е.В.), к Хромовой Оксане Сергеевне (далее - Хромова О.С.) (далее также - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении требований, о привлечении третьих лиц, о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Гогорян Альберт Назаретович и Гогорян Ольга обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Гогорян Альберт Назаретович мотивирована тем, что сделка купли-продажи земельного участка без указания на нем объекта автоматически является ничтожной, так как в силу земельного законодательства нарушен принцип единства земли и находящихся на нем объектов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы и необоснованно отказал в принятии уточненных требований. Суд не учел, что разница между рыночной стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, превышает установленный законом 20% порог. Доводы о заинтересованности Белоус Е.В. и Хромовой О.С. судом проигнорированы. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что неплатежеспособность Гогорян А.Н. не доказана. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтверждении финансовой возможности ответчика.

Апелляционная жалоба Гогорян Ольги мотивирована тем, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Гогорян А.Н., который является супругом Гогорян Ольги, не получив от нее согласия на продажу жилого дома, находящегося на земельном участке произвел его отчуждение в пользу Белоуса Е.В. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок и жилой дом приобретены должником в период брака и жилой дом достраивался за счет общих средств, в связи с чем являются общим имуществом супругов на основании п. 2 ст. 34 СК РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи от 27.04.2020, Гогорян Ольга давала согласие на продажу земельного участка, однако, по факту вторая сторона сделки - Белоус Е.В. получил по сделке в собственность не только земельный участок, но и расположенный на нем жилой дом. В связи с тем, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39 был продан Белоусу Е.В. вместе с находящимися на нем жилым домом по сделке от 27.04.2020 без указания жилого дома в самом договоре и без нотариально заверенного согласия супруги должника Гогорян Ольги на его продажу, следовательно, сделка по отчуждению нарушает права и интересы Гогорян Ольги на владение и пользование, принадлежащим имуществом. На основании изложенного, Гогорян Ольгой в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечение ее в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Евгений Витальевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белоуса Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гогорян Ольги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях Гогорян Ольги, что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, подтверждающие, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе Гогорян Ольги по отношению к одной из сторон спора, не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Гогорян Ольги прекращается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу Гогоряна А.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Гогорян Ольги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Гогорян Ольги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Гогоряна А.Н. и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2022 поступило заявление к Белоусу Евгению Витальевичу (далее - Белоус Е.В.), к Хромовой Оксане Сергеевне (далее - Хромова О.С.) (далее также - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян А.Н. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович (далее - Фахрутдинов И.Г., финансовый управляющий).

Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ранее при рассмотрении обособленного спора в адрес суда от управляющего Бочарова Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований в рамках заявления о признании сделки (сделок) недействительной и применении последствий ее недействительности (N А32-56487/2021- 13/27-Б-7С), в котором управляющий просит суд признать недействительными следующие сделки:

1) договор купли-продажи от 27.04.2020 между должником и Белоус Е.В. - заключенные в отношении земельного участка площадью 999 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0201012:39); договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между Белоусом Е.В. и Гогоряном А.Н. по отчуждению 1/72 доли земельного участка (кадастровый номер 23:49:0201012:39) и 1/72 доли жилого дома (кадастровый номер 23:49:0201012:1918); договор купли-продажи от 21.12.2020, заключенный между Гогоряном А.Н. и Хромовой О.С. по отчуждению 1/72 доли земельного участка и помещения N 14, площадью 12,1 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0201012:2243), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14; договоры купли-продажи от 13.12.2021, заключенные между Белоусом Е.В. и Хромовой О.С. в отношении помещений расположенных в жилом доме, площадью 946,2 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0201012:1918), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14;

2) применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков солидарно вернуть в конкурсную массу жилой дом, площадью 946,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0201012:1918, земельный участок площадью 999 кв.м. кадастровый номер 23:49:0201012:39;

3) применить последствия недействительности сделки, обязать солидарно Белоус Е.В. и Хромову О.С. вернуть в конкурсную массу: жилой дом площадью 946,2 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0201012:1918), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 в конфигурации строения установленной справкой о технико-экономических показателях от 19.05.2020; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39 площадью 999 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 (кадастровый номер 23:49:0201012:39);

3) обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи: осуществить регистрацию права собственности за Гогоряном А.Н. на жилой дом (кадастровый номер 23:49:0201012:1918), площадью 946,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14; восстановить запись о праве собственности Гогорян А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения к заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное уточнение, пришел к верному выводу, что оно не может быть принято арбитражным судом, поскольку финансовый управляющий не обосновал требование об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи осуществить регистрацию права собственности за Гогоряном А.Н. на жилой дом (кадастровый номер 23:49:0201012:1918), площадью 946,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, и не представил доказательств, подтверждающий нахождение спорного жилого дома в собственности Гогоряна А.Н., в то время как предметом оспариваемого договора от 27.04.2020 является только земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39. Судом первой инстанции учтено, что нынешний управляющий не поддерживал уточненные требования.

Согласно материалов дела, 27.04.2020 между должником Гогоряном А.Н. и ответчиком Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39, площадью 999 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования дачное хозяйство, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14.

Согласно условиям оспариваемого договора от 24.07.2020, должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39, площадью 999 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачное хозяйство, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 2.1 договора земельный участок продан за 1 980 000 руб. Пунктом 2.2 спорного договора от 27.04.2020 было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

01.02.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между Гогоряном А.Н. и Белоус Е.В., договора купли-продажи, заключенного между Белоус Е.В. и Хромовой О.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:39, площадью 999 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования дачное хозяйство, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, а также о применении последствий их недействительности.

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее также Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), указывает, что денежные средства по договору в размере 1 980 000 руб. не были переданы должнику. Рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки занижена. Спорная сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. Управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая управляющим сделка заключена 27.04.2020, однако заявление Гогоряна А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 10.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным спорного договора купли-продажи, управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, таких доказательств управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2020, должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39, площадью 999 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования дачное хозяйство, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 2.1 договора земельный участок продан за 1 980 000 руб. Пунктом 2.2 спорного договора от 27.04.2020 было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Ответчик на доводы финансового управляющего возражал, представил копию расписки от 27.04.2020 (оригинал представлен в судебном заседании на обозрение суда первой инстанции), согласно которой Гогорян А.Н. получил от Белоуса Е.В. денежные средства в сумме 13 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2020 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39, площадью 999 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования дачное хозяйство, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к гр. Белоус Е.В. Гогорян А.Н. не имеет.

Таким образом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, должник получил от ответчика денежные средства в размере 13 000 000 руб. за указанный объект недвижимости, проданный по оспариваемой сделке, постольку сделка не может являться безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости. Кроме того, Белоус Е.В. в материал дела были представлены выписки из лицевых счетов по вкладам "Сберегательный счет", "Особый Управляй" за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, выписка со счета N 682, открытого в АО "Райффайзенбанк", подтверждают наличие финансовой возможности ответчика Белоус Е.В. по оплате рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд устанавливает именно фактический и реальный, а не абстрактный имущественный вред кредиторам. Между тем, занижение сторонами в договоре купли-продажи стоимости отчужденного объекта при наличии доказательств получения должником денежных средств исходя из реальной, рыночной цены объекта, не может расцениваться судом как причинение такого вреда.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание фактическое получение должником денежных средств в 13 000 000 руб., при том, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим факта фиктивности сделки, причинения в результате заключения сделки и действий сторон имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорной сделки Гогорян А.Н. не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно банку данных исполнительных производств, Гогорян А.Н. являлся должником по одному исполнительному производству N 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 с размером долга 102,93 руб., что не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-56487/2021-9С судом было установлено, что на дату 12.11.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2023.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22.01.2020, то есть более ранней датой, нежели чем судами установлено отсутствие неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе должником указано, что сумма требований кредиторов в совокупности составляет около 600 000 000 руб.

Исследовав данные доводы должника, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

По состоянию на 06.06.2022 года должник имел задолженность перед третьими лицами, включенную в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А32-56487/2021-13/27-Б, в следующем размере:

- перед ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых основной долг: 484 579,83 руб., просроченные проценты: 4 226,89 руб.;

- перед ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. из которых основной долг: 13 568,13 руб., пени: 324,97 руб.;

- перед ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб.

Во исполнение определения суда от 14.07.2022 заявитель перечислил на счет должника сумму в размере 891 460,09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.07.2022 на сумму 881 460,09 руб., N 274 от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб. Финансовый управляющий должника погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 суд признал погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произвел замену кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича.

Вышеуказанным определением производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено в связи с погашением Белоус Е.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иными лицами были поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.:

- Климовым Е.В. на сумму 15 812 028 руб. (отказано во включении в РТК);

- Кошелевой Л.А. на сумму 16 544 837 руб. (отказано во включении в РТК);

- Ерошевичем А.А. на сумму 5 793 314 руб. (отказано во включении в РТК);

- Ениным М.В. на сумму 3 469 768 руб. (отказано во включении в РТК);

- Сорокиным В.А. на сумму 593 166 480 руб. (отказано во включении в РТК);

- Арутюнян А.А. на сумму 270 695 руб. (требования включены в РТК в размере 121 426,71 руб.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/3-УТ Климову Е.В. было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Данное определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/5-УТ Кошелевой Л.А. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/2-УТ Ерошевичу А.А. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/4-УТ Енину М.В. отказано во включении требований в реестр требований. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/8-УТ Сорокину В.А. отказано во включении требований в реестр требований Гогоряна А.Н. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 г.

Судами отказано во включении требований вышеуказанных лиц ввиду недоказанности реальности заемных правоотношений между заявителями и Гогоряном А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 требования Арутюнян А.А. включены и реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н. в размере 121 426,71 руб.

Таким образом, Белоус Е.В. и Арутюнян А.А. на сегодняшний день являются кредиторам Гогоряна А.Н. с размером требований 881 460,09 руб. и 121 426,71 руб. соответственно, а в общей сложности 1 002 886,8 руб.

Вместе с тем, Власова Елена Муратовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 отказано в удовлетворении требований Власовой Е.М

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 г. судебный акт первой инстанции отменен, удовлетворено заявление Власовой Е.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, установлен срок для погашения реестра - до 30.01.2024 г.

На сегодняшний день реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 г. производство по делу N А32-56487/2021 о банкротстве Гогоряна А.Н. прекращено, поскольку на дату судебного заседания (06.03.2024) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что было подтверждено финансовым управляющим.

Таким образом, довод о существовании неисполненных просроченных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не находит своего подтверждения. Кроме этого, судом установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом Гогорян А.Н. указал, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 188 248,23 руб.

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик не имел доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, о которых должник публично не сообщал. Управляющий доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки, о которых могли бы узнать третьи лица, действуя добросовестно и осмотрительно, не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Указанное исключает недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 N Ф08-2046/2017 по делу N А22-2853/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства, как осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылка на наличие просроченных платежей по кредитным договорам, судом верно отклонены, поскольку наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что исключает причинение вреда, ответчиком представлены доказательства оплаты по спорному договору, которые сторонами не оспорены.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 N 15АП-2923/2023 по делу N А53-10201/2021).

Судом учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой на дату совершения сделки).

Ссылки должника на заключение автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о том, что финансовая возможность должника рассчитаться по обязательствам (в том числе непросроченным) отсутствует, тем самым подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку кредиторам Кошелевой Л.А., Климову Е.В., Ерошевичу А.А., Сорокину В.А., Енину М.В., было отказано в удовлетворении заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, тем самым ссылки в экспертизе автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о размере действительной суммы реестра, является субъективным мнением эксперта. Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 806+/-10 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, к/н 23:4960136009:2018, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность; транспортное средство - автомобиль "Кадиллак", 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 1G6KY53B4NU812433, собственность). Согласно справке о стоимости имущества должника, представленной финансовым управляющим и размещенной на официальном источнике ЕФРСБ N 8585293 от 13.04.2022: рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый 23:49:0136009:2018 площадью 806 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, округленно составляет 40 300 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1565, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 090 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1560, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 109 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак Севиль" 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1G6KY53B4NU81243, округленно составляет 501 000 руб.

Возлагая на управляющего бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что ответчик каким-либо образом аффилирован с должником или является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированность сторон материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика для приобретения спорных объектов недвижимости.

Согласно выписке из лицевого счёта Белоуса Е.В. по вкладу "Сберегательный счет"1 по счету N 40817 810 8 3006 6069470 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 32 983 000 рублей, а всего (с 22.03.2016) сумма пополнений составляет 119 872 188,63 рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта Белоуса Е.В. по вкладу "Особый Управляй"1 по счету N 42305 810 0 3006 1011034 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 26 570 600 рублей, а всего (с 12.08.2018) сумма пополнений составляет 48 127 004,23 рубля.

Согласно выписке из лицевого счёта Белоуса Е.В. по вкладу "Особый Управляй"1 по счету N 42306 810 7 3006 1016202 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 10 700 000 рублей, а всего (с 04.08.2015) сумма пополнений составляет 28 103 640,65 рубля.

Таким образом, за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 всего Белоус Е.В. снял со счетов сумму в размере 70 253 600 рублей.

Кроме этого, в материалы дела приобщена выписка по счету Белоуса Е.В., открытого в АО "Райффайзенбанк", согласно которой ему от продажи имущества и от закрытия депозита поступило 82 млн. рублей.

Таким образом, финансовое состояние Белоуса Е.В. свидетельствует об очевидном наличии достаточных финансовых средств для приобретения земельного участка по спорной сделке, как и иного имущества, полученного в результате сделок с должником.

Доводы должника о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком в безналичной форме, является возвратом долга по договору займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа, заключенные с ответчиком, как и не представлены иные относимые и допустимые доказательства наличия между должником и ответчиком заемных обязательств. Более того, в представленных ответчиком банковских документах и платежных поручениях отсутствуют указания на возврат долга по какому-либо обязательству, в то время, как даты платежей соответствуют датам заключения ряда сделок по отчуждению имущества между ответчиком и должником.

Доводы должника о том, что он возвратил часть полученных сумм от ответчика обратно, верно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Доводы финансового управляющего о том, что у ответчика перед должником имелись иные финансовые обязательства, в счет которых должник зачел денежные средства, перечисленные ответчиком по сделкам, верно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Довод лиц, участвующих в деле, о том, что между ответчиком и должником ранее сложились дружеские отношения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие дружеских, деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 942 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201012:1918, который не являлся предметом Договора купли-продажи от 27.04.2020 г. и на реализацию которого супруга Должника - Гогорян О.С. согласия не давала. Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки на земельном участке находится объект незавершенного строительства. После заключения договора и регистрации прав собственности на земельный участок Белоусом Е.В. на спорном з/у был возведен жилой дом. Однако решением суда указанный дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ни должником, ни финансовым управляющим, решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 исковое заявление администрации города Сочи к Гогоряну А.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, удовлетворено. Суд признал возведенный Гогоряном А. Н. объект капитального строительства площадью застройки 496,977 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:0201012:39 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, самовольной постройкой. Суд обязал Гогоряна А. Н. осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 496,977 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:0201012:39 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 за свой счет.

Из названного судебного акта следует, что на момент проверки установлено, что на указанном земельном участке возведен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки 496,977 кв. м.

Апелляционным определением от 30.08.2018 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 г. по делу N 2-1264/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гогорян А.Н. - без удовлетворения.

Гогорян О.С. обратилась с апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2018 года.

Апелляционным определением от 12.12.2019 по делу N 33-24482/2019 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Гогорян А.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Администрация г. Сочи обратилась с кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение от 12.12.2019 по делу N 33-24482/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 03.12.2020 по делу N 33-30631/2020 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 г. по делу N 2-1264/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гогорян Ольги - без удовлетворения.

Судом установлено, что апеллянт Гогорян О.С., не привлеченная к участию в деле, ссылалась на то, что спорное имущество, в отношении которого приняты судебные акты о сносе, является совместно нажитым в браке. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд отметил, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для обжалования судебных актов.

Из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.04.2018 г. по делу N 2-1264/2018 не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Гогорян О.С., которая не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.04.2018 г. являлось предметом апелляционного рассмотрения.

При этом, на обстоятельства отнесения спорного объекта к совместно нажитому в период брака имуществу ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Суд отметил, что указанные Гогорян О.С. обстоятельства, связанные с возведением объекта в период брака, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гогорян О.С., не привлеченной к участию в деле, а судебные акты по делу не приняты о ее правах и обязанностях.

Таким образом, спорный жилой дом был возведен Белоусом Е.В. после приобретения им земельного участка и на сегодняшний день подлежит сносу ввиду признания его самовольной постройкой.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства должника о назначении строительной и оценочной экспертиз по определению периода времени строительства жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201012:1918, площадью 946,2 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пре. Теневой, при жилом доме N 14, степень его готовности на дату заключения оспариваемой сделки (27.04.2020), определению на дату заключения сделки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:39, площадью 999 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачное хозяйство, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пре. Теневой, при жилом доме N 14, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201012:1918, площадью 946,2 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пре. Теневой, при жилом доме N 14, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено, с учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что администрация г. Сочи обратилась с исковым заявлением к Гогоряна А.Н. о признании объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201012:1918, площадью 946,2 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пре. Теневой, при жилом доме N 14, самовольной постройкой и обязании Гогоряна А.Н. за свой счет осуществить снос указанного жилого дома. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 по делу N 33-30631/2020 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме, спорный жилой дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, судами общей юрисдикции было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки на спорном земельном участке находился не спорный жилой дом, а объект незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорный жилой дом на основании вступивших в силу судебных актов подлежит сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной строительной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 по делу N 2-696/2022, в удовлетворении заявления Гогоряна А.Н. к Белоус Е.В., Хромовой О.С. о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18.01.2020, заключенного между Гогорян А.Н. и Белоусом Е.В., договора купли-продажи, заключенного между Белоусом Е.В. и Хромовой О.С. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168 ГК РФ, было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 по делу N 33-24269/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-6642/2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, в части заявленных требований финансовым управляющим о признании недействительным договоров купли-продажи на основании статьи 10, 167, 168 ГК РФ, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данные доводы были проверены.

Суд также отметил, что в каждом конкретном случае стоимость имущества подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества. Ввиду этого, сами по себе данные о средних ценах на тот или иной объект недвижимости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость имущества, отчужденного по договору (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 15АП-23869/2022 по делу N А53-2063/2020).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного объекта не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, должник и финансовый управляющий в материалы дела не представили. В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны должником и финансовым управляющим надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем апелляционная жалоба при ее подаче оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Производство по апелляционной жалобе Гогорян Ольги прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.