Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-2718/19

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года.

Определением изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. (N 07АП-2718/2019(13)) на определение от 29.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 310) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" об объединении требования общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек и в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек в одно производства в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-21270/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

08.04.2019 в арбитражный суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая заявление, ООО "РНГО" ссылается на договор уступки требования N 031/РНГО от 27.08.2018, заключенный между ООО "РНГО" (цессионарий) и ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования кредитора к должнику, вытекающие из кредитных договоров с должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

08.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РНГО о включении требования в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая заявление, ООО "РНГО" ссылается на договоры уступки требования N 033/РНГО от 27.08.2018, N 032/РНГО от 27.08.2018, заключенные между ООО "РНГО" (цессионарий) и ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования кредитора к должнику, вытекающие из кредитных договоров с должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - ООО "Русский купец") заявило ходатайство об объединении требования ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек и в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) отказано ООО "Русский купец" в удовлетворении заявления об объединении требований ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек и в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Русский купец" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Русский купец" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек и заявление ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требования в полной мере являются однородными и подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения. Полагает, что результат рассмотрения по одному из споров будет влиять на вынесение судебного акта по второму заявлению, в части обеспеченности заявленных требований залогом имущества должника. Тот факт, что требования основаны на одних и тех же обеспечительных сделках, свидетельствует и об идентичности доказательств, подлежащих приобщению в материалы дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что объединение дел в одно производство позволит сократить, в том числе и временные затраты на рассмотрение данных заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении требований ООО "РНГО" в одно производство, пришел к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле несколько требований не позволит более быстро и правильно разрешить спор, и не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем суд не находит оснований для объединения требований в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом обособленном споре, обоснованно не усмотрел процессуальной целесообразности объединения требований.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что совместное рассмотрение в одном деле несколько требований не позволит более быстро и правильно разрешить спор, и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных обособленных спорах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для объединения дел в одно производство.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по рассмотрению требований ООО "РНГО", и из материалов дела этого не усматривается.

Необходимость представления одних и тех же доказательств при рассмотрении различных требований не является достаточным основанием для объединения дел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Русский купец" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова