Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 10АП-5177/24 по делу N А41-2827/2020

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-2827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Беляева С.Е. Беликова Е.Е.: Слепцова М.В. по доверенности от 01.04.2024;

Беляев С.Е. - лично, предъявлен паспорт;

Беляева М.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Беляева С.Е. - Беликова Е.Е. и Беляева С.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-2827/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года Беляев Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд:

- Признать исполнение по Соглашению о разделе имущества между супругами от 18.06.2018 г. недействительным в части передачи Беляевой Мариной Викторовной денежных средств в размере 1 010 000,00 руб.;

- Признать расписку, составленную Беляевой Мариной Викторовной и Беляевым Сергеем Евгеньевичем безденежной.

- Взыскать с Беляевой Марины Викторовны в конкурсную массу Беляева Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 1 399 996,91 руб. из которых: 1 010 000,00 руб. - размер основного долга, 389 996,91 руб.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств Беляевой М.В. Беляеву С.Б. подтвержден решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.23 по делу N 2-5610/23. Данные выводы указанный судебный акт не содержит.

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Беляев С.Е. В своей жалобе должник просил обжалуемое определение отменить, производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Беляева С.Е. - Беликова Е.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу Беляева С.Е.

От Беляева С.Е. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу управляющего.

С учетом позиции участвующих в судебном заседании лиц, судом апелляционной инстанции возражения управляющего на апелляционную жалобу, отзыв должника на апелляционную жалобу управляющего приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Беляев С.Е. и Беляева М.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы Беляева С.Е., просят обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению финансового управляющего прекратить; возражают против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Беляева С.Е. - Беликова Е.Е.

Представитель финансового управляющего Беляева С.Е. - Беликова Е.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Беляева С.Е.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с соглашением о разделе имущества.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между должником и Беляевой М. В. было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, по условиям которого в период брака к моменту заключения настоящего соглашения бывшими супругами было нажито следующее имущество:

1) Квартира по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Воробъевская, д. 33А, кв. 61, общей площадью 166,6 кв.м.;

2) Помещение N 125 по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Воробъевская, д. 33А.

При этом, в целях возмещения полученного имущества Беляева М.В. уплачивает Беляеву С.Е. компенсацию в размере 1 010 000,00 руб.

Как указал финансовый управляющий, в рамках Соглашения о разделе имущества от 18.06.2018 г. Беляевым С.Е. не было получено встречное представление в размере 1 010 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что действие по исполнению соглашения в части передачи денежных средств в размере 1 010 000 рублей является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Расписку, составленную Беляевой М.В. и должником, финансовый управляющий оспаривает по безденежности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2023 года по делу N 2-5610/23 установлен факт передачи денежных средств от Беляевой М.В. должнику по расписке, что в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и финансовым управляющим не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве Беляева С.Е. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, действия по исполнению соглашения о разделе имущества заключено должником с Беляевой М.В. от 18.06.2018 были совершены 19.06.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату заключения соглашения о разделе имущества между супругами Беляевыми, Беляев С.Е. обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Данное обстоятельство установлено Десятый арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2023 по делу N А41-2827/20.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А41-2827/20 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества бывших супругов от 18.06.2018, заключенное между должником и Беляевой М.В. в части передачи в собственность Беляевой М.В. помещения площадью 5,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Воробьевская, д. 33а, пом. 125.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А41-2827/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем споре действия должника и его супруги по исполнению соглашения, учитывая дату расписки, совершены также при наличии признаков неплатежеспособности должника.

По условиям соглашения о разделе общего имущества недвижимое имущество кадастровой стоимостью 8 077 611 рублей 51 копейка (половина стоимости которого причиталась бы должнику при разделе) фактически было отчуждено Беляевым С.Е. за 1 010 000 рублей

По соглашению от 18.06.18 Беляевой М.В. было передано имущество кадастровой стоимостью 8 077 612 рублей 28 копеек (в том числе, нежилое помещение, стоимостью 33 584 рубля 51 копейка), за которое она обязалась выплатить Беляеву С.Е. 1 010 000 рублей не позднее 30.06.18.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Беляевых Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2023 по делу N А41-2827/20 установлены следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение факта передачи денежных средств Беляевой М.В. в сумме 1 010 000 рублей в материалы дела представлена расписка Беляева С.Е. от 19.06.18.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В подтверждение факта наличия у нее денежных средств для передачи должнику Беляева М.В. представила в материалы дела:

- договор займа от 28.05.18, заключенный с Мирошниченко Е.О.,

- расписку от 28.05.18 о получении от Мирошниченко Е.О. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей по договору займа от 28.05.18,

- справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Мирошниченко Е.О. за 2016-2018 годы,

- расписку от 31.07.19 о возврате Мирошниченко Е.О. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей,

- договор купли-продажи квартиры от 24.06.19, заключенный с Беляевой Л.И.,

- расписку от 24.06.19 о получении от Беляевой Л.И. 3 150 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи,

- налоговую декларацию за 2019 год.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами факта наличия у Беляевой М.В. денежных средств в сумме 1 010 000 рублей для передачи Беляеву С.Е. по расписке от 19.06.18.

Так, из справок по форме 2-НДФЛ следует, что совокупный доход Мирошниченко Е.О. за 2016-2017 годы и 5 месяцев 2018 года (до заключения договора займа с Беляевой М.В.) составил 2 014 624 рубля 13 копеек после вычета налога.

Доказательств того, что Мирошниченко Е.О. на протяжении указанного периода аккумулировал денежные средства в целях передачи Беляевой М.В. или снял их с расчетного счета непосредственно перед заключением договора займа от 28.05.18 не представлено.

Наличие экономической целесообразности для Мирошниченко Е.О. в предоставлении Беляевой М.В. беспроцентного займа в сумме 1 100 000 рублей на длительный срок (около 11 месяцев) не раскрыто.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что обязательства Беляева С.Е. перед кредитными организациями были погашены именно за счет полученных от Беляевой М.В. денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника не позволяют соотнести даты внесения наличных денежных средств и соответствующие суммы с фактом получения Беляевым С.Е. от Беляевой М.В. денежных средств в сумме 1 010 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное постановление апелляционного суда от 03.03.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями по исполнению соглашения о разделе общего имущества в части установления факта передачи денежных средств Беляевой М.В. в пользу должника были нарушены права кредиторов должника в силу безденежности расписки, составленной Беляевой М.В. и Беляевым С.Е.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества от 18.06.18 является недействительным в части установления факта передачи Беляевой Мариной Викторовной денежных средств в размере 1 010 000 руб.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были переданы Беляевой М.В. по расписке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2023 года по делу N 2-5610/23 не следует, что судом был установлен факт передачи денежных средств должнику по расписке.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскания денежных средств в размере 1 010 000 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества от 18.06.18 в части передачи в собственность квартиры и в части обстоятельства передачи денежных средств недействительным не признано, как и не признано недействительным исполнение соглашения о разделе имущества супругов - расписка о получении денежных средств.

Таким образом, суд общей юрисдикции фактически указал на то, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве Беляева С.Е.

В связи с изложенным выше, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам должника, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, правовых оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Беляева Е.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора независимо от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305- ЭС17-3817.

Финансовым управляющим имуществом должника начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.18 по 19.09.23 в размере 389 996,91 рублей.

Возражений относительно указанного расчета Беляева М.В. не заявила, контррасчет размера процентов не представила.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен апелляционной коллегией, признан арифметически правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с Беляевой М.В. в конкурсную массу Беляева С.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 399 996,91 руб. из которых 1 010 000,00 руб. - размер основного долга, 389 996,91 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-2827/20 отменить.

Признать исполнение по Соглашению о разделе имущества между супругами от 18.06.2018 в части передачи Беляевой Мариной Викторовной денежных средств в размере 1 010 000,00 руб. недействительным.

Признать расписку, составленную Беляевой Мариной Викторовной и Беляевым Сергеем Евгеньевичем безденежной.

Взыскать с Беляевой Марины Викторовны в конкурсную массу Беляева Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 1 399 996,91 руб. из которых 1 010 000,00 руб.- размер основного долга, 389 996,91 руб.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы Беляева С.Е. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин