Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-3443/22 по делу N А41-2827/2020

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А41-2827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Беляевой М.В. - лично (паспорт)

от Беляева С.Е. - лично (паспорт)

от финансового управляющего гр. Беляева С.Е. - Беликова Е.Е. - представитель Плотников Д.И. (доверенность от 01.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Марины Викторовны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 (10АП-5177/2024; 10АП-5179/2024),

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника с Беляевой Мариной Викторовной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 Беляев Сергей Евгеньевич (далее - должник; дата рождения: 01.04.1980, ИНН 504210428192, СНИЛС 029-154-450 47) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич (ИНН 320304677194), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 21.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому заявитель просил признать исполнение по соглашению о разделе имущества между супругами от 18.06.2018 недействительным в части передачи Беляевой М.В. денежных средств в размере 1 010 000 руб.; признать расписку, составленную Беляевой М.В. и должником безденежной; взыскать с Беляевой М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 399 996 руб. 91 коп., из которых 1 010 000 руб. (основной долг), 389 996 руб. 91 коп. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 отменено, исполнение по соглашению о разделе имущества между супругами от 18.06.2018 признано недействительным в части передачи Беляевой М.В. денежных средств в размере 1 010 000 руб.; признана безденежной расписка, составленная Беляевой М.В. и должником; взысканы с Беляевой М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 399 996 руб. 91 коп., из которых 1 010 000 руб. (основной долг), 389 996 руб. 91 коп. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Беляева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания признания сделки недействительной не установлены, также ссылается на двойное взыскание.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Беляева М.В., Беляев С.Е. поддержалИ доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего гр. Беляева С.Е. - Беликова Е.Е. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и Беляевой М.В. 18.06.2018 заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, по условиям которого в период брака к моменту заключения настоящего соглашения бывшими супругами было нажито следующее имущество: 1) Квартира по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Воробъевская, д. 33А, кв. 61, общей площадью 166,6 кв.м.; 2) Помещение N 125 по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Воробъевская, д. 33А.

При этом в целях возмещения в счет полученного имущества Беляева М.В. уплачивает Беляеву С.Е. компенсацию в размере 1 010 000 руб.

Согласно доводам финансового управляющего, в рамках соглашения о разделе имущества от 18.06.2018 Беляевым С.Е. не было получено встречное представление в размере 1 010 000 руб., действие по исполнению соглашения в части передачи денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершено с целью причинения вреда кредиторам; указал на безденежность расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал на неплатежеспособность должника в период заключения соглашения, недоказанность возможности ответчика передать сумму денежных средств по расписке, установил причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям соглашения недвижимое имущество кадастровой стоимостью 8 077 611 руб. 51 коп. (половина стоимости которого причиталась бы должнику при разделе) фактически было отчуждено Беляевым С.Е. за 1 010 000 руб. Соглашением Беляевой М.В. передано имущество (в том числе, нежилое помещение, стоимостью 33 584 руб. 51 коп.), за которое она обязалась выплатить Беляеву С.Е. 1 010 000 рублей, не позднее 30.06.2018.

Судом правомерно отмечено, что на дату заключения соглашения о разделе имущества между супругами, Беляев С.Е. обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу.

Указанным постановлением признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.06.2018, заключенное между должником и Беляевой М.В. в части передачи в собственность Беляевой М.В. помещения площадью 5,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Воробьевская, д. 33а, пом. 125., а также установлены следующие обстоятельства.

Так, в подтверждение факта передачи денежных средств Беляевой М.В. в сумме 1 010 000 руб. в материалы дела представлена расписка Беляева С.Е. от 19.06.2018.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего финансовое положение кредитора, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае, суд в постановлении от 03.03.2023, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами факта наличия у Беляевой М.В. денежных средств в сумме 1 010 000 руб. для передачи Беляеву С.Е. по расписке от 19.06.2018.

Судом отмечено, что доказательства погашения обязательств Беляева С.Е. перед кредитными организациями именно за счет полученных от Беляевой М.В. денежных средств отсутствуют.

Обстоятельства установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 имеют существенное и преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, на что указано судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями по исполнению соглашения о разделе общего имущества в части установления факта передачи денежных средств Беляевой М.В. в пользу должника были нарушены права кредиторов должника в силу безденежности расписки, составленной Беляевой М.В. и Беляевым С.Е.

Вопреки доводам Беляевой М.В., из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2023 года по делу N 2-5610/23 не следует, что судом был установлен факт передачи денежных средств должнику по расписке, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам Беляева С.Е., судом правомерно отклонены доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества от 18.06.2018 является недействительным в части установления факта передачи Беляевой Мариной Викторовной денежных средств в размере 1 010 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Судом по требования управляющего также в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 19.09.2023 в размере 389 996 руб. 91 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, контррсчёт не представлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беляевой М.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-2827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова