Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 10АП-3659/24 по делу N А41-14082/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-14082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П.,Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузовлева Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-14082/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройкомплект"

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузовлева А.В. - Овчинникова А.О. по доверенности от 06.07.2023; Соловьев А.В. по доверенности от 06.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройкомплект" Хлобыстова Юрия Юрьевича - Калитвинов А.А. по доверенности от 25.03.2024;

представитель участников ООО "Ремстройкомплект" - Голов Е.Н., протокол общего собрания участников N 22/06/2023 от 22.06.2023;

от ООО "Альянс" - Рудов М.Ю. по доверенности от 21.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-14082/23 в отношении ООО "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Денис Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на Плотникова Дениса Павловича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Плотников Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 03.12.2014 N 1, заключенного между ООО "Ремстройкомплект", ООО "Логотрейд" и Компанией Карго Транс Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 признан недействительным договор перевода долга N 1, заключенный между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Логотрейд" и Компанией Карго Транс Лимитед. Применены последствия недействительности сделкив виде исключения требований индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, из реестра требований кредиторов ООО "Ремстройкомплект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузовлев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Направленный конкурсным управляющим должника отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ в связи с его несвоевременным направлением суду и сторонам.

Представитель участников ООО "Ремстройкомплект" направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИП Кузовлева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ремстройкомплект" Хлобыстова Ю.Ю., ООО "Альянс", представитель участников ООО "Ремстройкомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2011 между Компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг, займодавец, ликвидировано 24.05.2019) и ООО "Логотрейд" (заемщик) заключен договор займа N 5, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику процентный заем под 8 % годовых.

03.12.2014 между ООО "Ремстройкомплект" (новый должник), ООО "Логотрейд" (первоначальный должник) и Компанией "Карго Транс Лимитед" (кредитор) заключен договор перевода долга N 1, согласно которому ООО "Ремстройкомплект" приняло на себя обязательства первоначального должника по договору займа N 5 от 20.04.2011.

По условиям указанного договора перевода долга ООО "Ремстройкомплект" приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате части основного долга ООО "Логотрейд" по договору займа, а в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя указанного долга ООО "Логотрейд" обязалось освободить ООО "Ремстройкомплект" от обязанности уплатить сумму в размере 60 048 557, 93 руб. по соглашению от 03.12.2014 N 1.

03.12.2014 между ООО "Логотрейд" и ООО "Ремстройкомплект" заключено соглашение о проведении взаиморасчетов N 1 (далее - соглашение о проведении взаиморасчетов), по условиям которого ООО "Ремстройкомплект" приняло на себя обязательства ООО "Логотрейд" по договору займа между Компанией Карго Транс Лимитед и ООО "Логотрейд" в части оставшегося основного долга в размере 1 599 925,92 долларов США, а ООО "Логотрейд" погасило задолженность ООО "Ремстройкомплект" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Логотрейд" и ООО "Ремстройкомплект" от 03.12.2014 в размере 60 048 557,93 руб.

05.04.2017 право требования к ООО "Ремстройкомплект" последовательно уступлено Компанией Карго Транс Лимитед сначала в пользу Компании Катай Мотор Компани (Гонконг), а затем 23.08.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Кузовлева А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-263414/20 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича взысканы основной долг в размере 1 590 925, 92 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096, 29 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058, 85 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 отменено. С ООО "Ремстройкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича взысканы основной долг в размере 1 590 925, 92 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096, 29 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058, 85 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Полагая, что договор о переводе долга от 03.12.2014 N 1 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора перевода долга, а также условия соглашения о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 N 1 не содержат указания на обязательство, на основании которого возникла задолженность ООО "Ремстройкомплект" перед ООО "Логотрейд". В документах отсутствуют ссылки на название, предмет, вид, номер и даты договоров или первичной документации, подтверждающей задолженность. В связи с изложенным и со ссылкой на установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-112669/2021 обстоятельства, что договор перевода долга не является возмездным, суд пришел к выводу, что принятие долга совершено без встречного предоставления ООО "Логотрейд" или компенсации потерь в связи с его принятием. Договор о переводе долга 03.12.2014 N 1 не имел под собой никакого разумного экономического смысла и целесообразности. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, целью заключения договора перевода долга являлось списание задолженности по договору займа от 20.04.2011 N 5 и ликвидация ООО "Логотрейд". Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обязательства по договору займа, а также права требования по договору поставки перешли от ООО "Логотрейд" в пользу ООО "Альянс" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последнему. Соответственно обязательства по договору займа не могли быть переданы должнику на основании оспариваемого договора о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N127), недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Информационного письма N 127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-14082/23 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройкомплект" требования ИП Кузовлева А.В. в размере 129 851 373, 59 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2011 N 5, в размере 73 467 021, 53 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 до 21.12.2021 согласно процентной ставке, установленной договором займа от 20.04.2011 N 5, в размере 41 047 057, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023, в размере 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая указанный судебный акт, суд, в том числе исходил из обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-263414/20 (постановление от 01.12.2022) по иску ИП Кузовлева А.В. к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 20.04.2011 N 5.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-263414/20 задолженность ООО "Логотрейд" перед Компанией Карго Транс Лимитед по договору займа от 20.04.2011 N 5 согласно акту сверки по состоянию на календарную дату 03.12.2014 составляет 1 599 925,92 долларов США.

03.12.2014 ООО "Ремстройкомплект" приняло на себя обязанность ООО "Логотрейд" по уплате в пользу Компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (в сумме 1 599 925,92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора Компании Карго Транс Лимитед, о чем заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 03.12.2014 N 1 с участием кредитора Компании Карго Транс Лимитед, первоначального должника ООО "Логотрейд", нового должника ООО "Ремстройкомплект".

ООО "Ремстройкомплект" предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО "Логотрейд" денежной суммы в размере 60 048 557, 93 руб. (пункт 1.2 договора).

Наличие данной обязанности и способ ее погашения первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали в соглашении о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 N 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 первоначальный кредитор Компания Карго Транс Лимитед уступила другому иностранному лицу - Компании Катай Мотор Компани (Гонконг, регистрационный номер 34620292-000) права требования к новому должнику - ООО "Ремстройкомплект" о выплате денежной суммы основного долга по договору процентного займа от 20.04.2011 N 05, заключенного между цессионарием (заимодавец/кредитор) - Компанией Карго Транс Лимитед и первоначальным должником (заемщик) - юридическим лицом ООО "Логотрейд", созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер: 1087746443773).

Размер перешедшей к Компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности представляет собой право требования уплаты основного долга в сумме 1 590 925, 92 долларов США, 509 096, 29 долларов США процентов за пользование займом и право требования, производное от основного - право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) (пункт 1.2 договора цессии от 05.04.2017).

24.05.2019 Компания Карго Транс Лимитед ликвидирована, а ООО "Логотрейд" прекратило свою хозяйственную деятельность 29.12.2014 путем присоединения к ООО "Альянс".

Компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования ИП Кузовлеву А.В. на основании договора цессии от 23.08.2019.

Также в рамках дела N А40-263414/20 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационных жалоб ООО "Ремстройкомплект", ООО "Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что наличие имущественной обязанности не оспаривалось ответчиком (ООО "Ремстройкомплект"), который принимал участие в корректировке заемного обязательства. Из установленных фактических обстоятельств суды заключили, что ответчиком на протяжении длительного периода времени совершались действия, которые давали основания полагаться другим лицам на действительность сделки о переводе долга от 03.12.2014 N 1, признав при этом необоснованными ссылки ответчика о ничтожности договора перевода долга и соглашения о проведении взаимозачетов в силу безвозмездного характера сделок.

Пересматривая в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-263414/2020 по апелляционным жалобам ООО "Альянс", ИП Макаров Е.Е., ИП Мещерякова Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP), суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2023 отклонил доводы заявителей, в том числе о том, что договор перевода долга от 03.12.2014 N 1 и соглашение о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 N 1 являются безвозмездными сделками, сделками дарения, в силу чего они являются ничтожными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальная позиция ООО "Альянс" с момента начала процедуры банкротства ООО "Ремстройкомплект" не отличается логичностью и последовательностью.

Так, с 31.05.2021 и до начала банкротства ООО "Ремстройкомплект" в апреле 2023 года ООО "Альянс" совершало экономически необоснованные процессуальные действия по принятию на себя долга ООО "Ремстройкомплелкт". Указанное юридическое лицо подавало кассационные жалобы в делах N А40-334473/2019 по иску ООО "Ремстройкомплект" к ИП Кузовлеву А.В., Компании Катай Мотор Компани о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017; N А40-112669/2021 по иску ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Альянс", ИП Кузовлеву А.В. о расторжении договора о переводе долга от 03.12.2014 N 1; N А40-98076/2022 по иску ООО "Ремстройкомплект" к ИП Кузовлеву А.В., Компании Катай Мотор Компани о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2019.

Преюдициально значимый интерес для рассмотрения жалобы ООО "Альянс" и иных кредиторов в настоящем деле представляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-98076/2022, в котором последовательно отражена процессуальная позиция ООО "Альянс":

- ООО "Альянс" считает, что является надлежащим должником по договору займа от 20.04.2011 N 5 (абзац 11 стр. 2 постановления);

- ООО "Альянс" поддерживает позицию ООО "Ремстройкомплект", заявляет о фальсификации доказательств (абзац 10 стр. 3 постановления);

- ООО "Альянс" предлагает правовую конструкцию, в которой ООО "Альянс" (а не ООО "Ремстройкомплект") является должником по договору займа от 20.04.2011 N 5 и должно нести бремя долговой нагрузки перед ИП Кузовлевым А.В.

Указанные доводы ООО "Альянс" судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А40-263414/2020, применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 стр. 10 постановления).

В то же время после начала банкротства ООО "Ремстройкомплект" ООО "Альянс" занимает позицию, согласно которой является кредитором ООО "Ремстройкомплект" по договору поставки от 27.08.2012 N 27-08/12, поскольку задолженность перед ООО "Логотрейд" восстановлена в связи с расторжением договора перевода долга от 03.12.2014 N 1.

Договор перевода долга от 03.12.2014 N 1 действительно расторгнут 08.09.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112669/2021, однако последствия расторжения указанной сделки судом не применены.

Иск по делу N А40-112669/2021 о расторжении договора перевода долга предъявлен в суд 31.05.2021, ООО "Альянс" было извещено о слушании этого дела.

Арбитражный суд Московской области в определении от 11.08.2023 по делу N А41-14082/2023 отказал ООО "Альянс" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 048 557,93 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2012 N27-08/12 в связи с расторжением договора о переводе долга от 03.12.2014 N 1, обосновывая свое решение тем, что ООО "Логотрейд" произвело перевод долга на ООО "Ремстройкомплект", а в качестве встречного исполнения ООО "Логотрейд" освободило ООО "Ремстройкомплект" от обязательства по оплате по договору поставки от 27.08.2012 N27-08/12. При этом права и обязанности по договору поставки в связи с реорганизацией к ООО "Альянс" не перешли, их не существовало к моменту завершения реорганизации в форме присоединения.

В связи с указанными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 18.12.2023 по делу N А40-263414/20, указал, что доводы, изложенные ООО "Альянс" и остальными кредиторами ООО "Ремстройкомплект", заявившими идентичные по содержанию жалобы в настоящем деле и имеющими единую экономическую цель - переложить обязанность по возврату задолженности перед ИП Кузовлевым А.В. на неплатежеспособное юридическое лицо - ООО "Альянс", уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (постановление от 17.03.2023) и в настоящем деле, поскольку 23.01.2023 ООО "Альянс" спустя девять лет после присоединения ООО "Логотрейд" подало кассационную жалобу на решение, принятое не в пользу ООО "Ремстройкомплект", мотивировав свою позицию тем, что иск ИП Кузовлева А.В. предъявлен ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору займа от первоначального заемщика ООО "Логотрейд" перешли к ООО "Альянс" ранее заключения договора перевода долга от 03.12.2014 N 1, и потому ООО "Альянс" является надлежащим ответчиком и должником по договору займа от 20.04.2011 N 5.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что все документы (спецификации к договору поставки от 27.08.2012 N 27-08/12), на которые ссылаются заявители жалоб, имеются в материалах дела, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана оценка.

Более того, все доводы апелляционных жалоб ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) идентичны доводам кассационных жалоб ООО "Альянс" и ООО "Ремстройкомплект", которым уже дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А40-263414/20 и им отклонены как несостоятельные, а также доводам, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А40-98076/2022.

Так, в рамках дела N А40-98076/2022 судом не установлено, что оспариваемые ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Альянс" договоры уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, от 23.08.2019 заключены в обход норм действующего права с целью причинить вред имущественных интересам третьих лиц.

С учетом всех установленных обстоятельств дела Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2023 по делу N А40-263414/20 пришел к выводу о том, что весь разумный экономический смысл и экономические мотивы правоотношений сторон по договору перевода долга от 03.12.2014 N1, договорам уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, от 23.08.2019, а также отношений по договору займа от 20.04.2011 N 5 сводился к тому, чтобы заемщиком по договору займа от 20.04.2011 N 5 и договору перевода долга от 03.12.2014 N 1 оставалось то юридическое лицо, которое владеет на праве собственности экскаваторами, для целей покупки которых и выдавался заем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего обособленного спора о том, что условия оспариваемого договора перевода долга не содержат указания на обязательство, на основании которого возникла задолженность ООО "Ремстройкомплект" перед ООО "Логотрейд", а также о том, что договор перевода долга не является возмездным и заключен без встречного предоставления ООО "Логотрейд", отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки являются необоснованными, поскольку прямо противоречат установленным судами обстоятельствам как в рамках настоящего дела (определение от 11.08.2023), так и в рамках дела N А40-98076/2022, а также в рамках дела N А40-263414/20, на которое имеется ссылка в определении Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023.

Доводы и.о. конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора повторяют доводы ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP), неоднократно исследованные судами всех инстанций по вышеуказанным делам.

Таким образом, заявитель преследует не цель защиты своих прав, по сути, заявление сводится к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, и направлены на их пересмотр, что действующим законодательством в таком порядке не предусмотрено.

В рамках дела N А40-263414/20 установлено, что в 2016 году ООО "Ремстройкомплект" частично исполнило обязательство, уплатив Компании Карго Транс Лимитед денежную сумму в размере 9 000 долларов США, в связи с чем сумма основного долга ответчика снизилась до суммы в размере 1 590 925, 92 долларов США: 1 599 925, 92 - 9000 = 1 590 925, 92 долларов США. Даты выплат, произведенных ответчиком: 19.02.2016 (4 600 долларов США); 07.04.2016 (4 400 долларов США). Впоследствии новый должник (ООО "Ремстройкомплект") заключил с кредитором уже двухстороннее дополнительное соглашение N 1 к договору о переводе долга от 03.12.2014 N 1. Согласно дополнительному соглашению, заем подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2017, проценты по договору займа - не позднее 30.09.2017. Впоследствии ООО "Ремстройкомплект" еще раз подтвердило наличие у него имущественной обязанности перед Компанией Карго Транс Лимитед путем заключения с ним 30.06.2016 дополнительного соглашения N 2 к договору о переводе долга от 03.12.2014 N 1, согласно которому стороны пришли к согласию изменить пункт 4.1. договора процентного займа от 20.04.2011 N 5 и читать в следующей редакции: "....4.1. Заемщик обязан погасить Заем на счет Заимодавца не позднее "30" ноября 2018 г., а проценты по Займу не позднее "30" декабря 2018 г. Возможен досрочный возврат Займа и процентов по Займу" (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт исполнения ООО "Ремстройкомплект" договора о переводе долга от 03.12.2014 N 1, заключение к нему дополнительных соглашений и последующее расторжение договора в судебном порядке свидетельствует о его реальности, в связи с чем иные лица обоснованно могли полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Независимость кредитора ИП Кузовлева А.В. установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему делу, в котором указано, что аффилированность между должником и кредитором Кузовлевым А.В. не подтверждена, равно как и не подтверждена фактическая аффилированность..

Таким образом, целью оспаривания договора о переводе долга от 03.12.2014 N 1, который наряду с договором займа от 20.04.2011 N 5 являлся основанием для включения требований ИП Кузовлева А.В. в реестр требований кредиторов должника, с учетом доводов об аффилированности сторон сделки являлось исключение единственного независимого кредитора ООО "Ремстройкомплект" - ИП Кузовлева А.В. из реестра с целью освобождения должника от финансовых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности Житихина С.В., Чечковой А.В., Мещерякова В.А., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-112669/2021, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-263414/20 судом отклонены доводы заявителей жалобы о наличии фактической аффилированности Житихина С.В., Чечковой А.В., Мещерякова В.А., со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебном процессе по делу N А40-263414/20, где указанные лица участвовали лично и давали пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки в качестве свидетелей, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-263414/20.

Указанный факт лишь подтверждает независимость и добросовестность поведения ИП Кузовлева А.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора перевода долга от 03.12.2014 N 1 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что и.о. конкурсного управляющего должника в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако договор перевода долга от 03.12.2014 N 1 заключен за пределами трехгодичного срока подозрительности, в связи с чем не подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на обход указанного специального состава недействительности.

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Таким образом, конкурсный управляющий не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать сделку по указанному основанию.

Более того, судом первой инстанции не установлен состав участников общества на момент заключения оспариваемой сделки, в то время как единственным участником ООО "Ремстройкомплект" являлся Мещеряков В.А., подписавший от имени должника договор о переводе долга от 03.12.2014 N 1.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Ремстройкомплект" получено встречное предоставление в виде освобождения от обязанности по оплате товара (экскаваторов) на сумму 60 048 557, 93 руб.

Следовательно, договор перевода долга от 03.12.2014 N 1 не содержит ни количественных, ни качественных пороков.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области 18.01.2024 по делу N А41-14082/23 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройкомплект" Плотникова Дениса Павловича отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 18.01.2024 по делу N А41-14082/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройкомплект" Плотникова Дениса Павловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина