Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-61105/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Телекор-Энергетика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о включении требования ООО "Моторстрой" в размере 160 286 175,00 руб., из них 152 653 500,00 руб. - основной долг, 7 632 675,00 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭЭС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС" (ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМонтажСтрой"-Утибкалиева С.Г. по дов.от 26.02.2019,

от ООО "Телекор-Энергетика"-Сарпов С.А. по дов.от 21.08.2019,

от ООО "КЭЭС"-Ульянов Д.В. по дов.от N 7 от 07.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в отношении ООО "КЭЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диану Васильевну, ИНН 331404233391, члена НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 требования ООО "Моторстрой" в размере 160 286 175,00 руб., из них 152 653 500,00 руб. - основной долг, 7 632 675,00 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭЭС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО "Моторстрой" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Кредиторы - ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "СпецМонтажСтрой" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами в которых, просят Определение от 10.09.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Моторстрой" в реестр требований ООО "КЭЭС".

Свои доводы кредиторы обосновывают существенным нарушением норм процессуального права, в результате которых, было вынесено не верное решение. Кредиторы указывают на отклонение суда первой инстанции от установленного для рассмотрения реестровых требований повышенного стандарта доказывания и удовлетворение требований без фактической проверки.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "КЭЭС" так же поддержал заявленные апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обосновании своих требований ООО "Моторстрой" представило подписанные ООО "КЭЭС" акты выполненных работ N 1,2,3,4,5 и 6.

В данном случае ООО "Моторстрой" подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, особенно учитывая, что требование кредитора обеспечивается залогом имущества должника.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

Временный управляющий ООО "КЭЭС", возражала против удовлетворения заявленных требований и обратила внимание суда на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительную и рабочую документацию).

Согласно п. 1.1. Договора N К77/8-88 от 08 августа 2016 года ООО "Моторстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации в соответствии с Технологическим заданием и Техническим заданием, предоставление на согласование с заказчиком в рамках строительства Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в строгом соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, составленного на основании первичной учётной документации.

Согласно п. 3.3. Договора окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты оформления Заключения о соответствии или в течении 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке законченного строительством объекта и передаче заказчику пакета всех документов, необходимых для сдачи построенного объекта Комитету государственного строительного надзора города Москвы и получения Заключения о соответствии.

Согласно п. 6.1.8 Договора Предоставлять заказчику отчёты о ходе выполнения работ на объекте в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно 6.1.16. Договора вести исполнительную документацию и комплект исполнительной документации ежемесячно предоставлять заказчику в 2 (двух) экземплярах одновременно с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, в котором были выполнены соответствующие работы по договору.

Передать по окончанию работ в распоряжение эксплуатирующего персонала заказчика инструкции по эксплуатации, паспорта на оборудование, сертификаты на применяемые материалы др. документы (на русском языке), имеющие отношение к инженерным системам и оборудованию, включая уровни и пароли допуска к программному обеспечению.

Согласно п. 6.1.17 Договора своевременно провести пуско-наладочные работы и сдать результат выполненных работ заказчику и контролирующим органам.

Согласно п. 6.1.18. Договора в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приёма-сдачи работ получения Заключения о соответствии, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, вывезти со строительной площадки всё собственное оборудование и строительную технику.

Согласно п. 6. 1.23. Договора принять участие в работе рабочей и государственной приёмочных комиссий и пописать соответствующие акты.

Согласно п. 6.1.29 Договора разработать и согласовать с заказчиком программу испытаний смонтированного инженерного оборудования.

Согласно п. 6.1.30. Договора провести приёмо-сдаточные испытания оборудования в соответствии с утверждённой программой испытаний и действующими нормативными документами, правилами, в т.ч. и под нагрузкой.

Согласно п. 12.1. Договора первичная учётная документация включает:

- общий (специальный) журнал работ - оригинал, зарегистрированный и заверенный в установленном порядке;

- акт о приёмке выполненных работ - на бумажном носителе и в электронном виде;

- счёт, счёт-фактура - оформленные на бумажном носителе и представленные заказчику в порядке и сроки предусмотренные законодательством;

- исполнительную документацию.

Согласно п. 12.3. Договора подрядчик до 25-го числа каждого месяца направляет заказчику следующие документы:

- первичную учётную документацию;

- исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью заказчика;

- акт о приёмке выполненных работ - 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы.

Согласно п. 12. 5. Договора с момента начала работ по настоящему договору и до их завершения подрядчик ведёт общий журнал работ.

Согласно п. 12.6. Акт о приёмке выполненных работ:

- Заполняется в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм по учёту работ в строительстве, подписывается Подрядчиком, Заказчиком и согласуется Техническим заказчиком;

- оформляется на основании локальных смет (локальных расчётов) и фактически выполненных видов и объёмов работ согласно выданной Заказчиком в производство работ рабочей документации в пределах стоимости, указанной в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 12.7. Договора Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляется на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с выделением стоимости оборудования, монтажных работ по оборудованию за отчётный период.

Справка составляется на фактически выполненные строительномонтажные и другие работы, выполняемые при строительстве объекта и на основании исполнительной документации к ежемесячному выполнению.

Согласно п. 14.1. Договора N К77/8-08 от 08 августа 2016 года сдача-приёмка выполненных работ за отчётный месяц оформляется актом о приёмке выполненных работ, составленных за отчётный период на основании исполнительной документации и локальных расчётов к исполнительной документации.

Согласно п. 14.2. Договора сдача подрядчиком и приёмка заказчиком законченных строительством объектов оформляется Актом о приёмке законченного строительством объекта.

С учётом предусмотренного повышенного стандарта доказывания удовлетворение заявленных требований будет обоснованным при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих выполнение заявленного объёма работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что детальном изучении предъявленных кредитором ООО "Моторстрой" актов выполненных работ выявлено несоответствие содержание предъявленных к приёмке работ с предметом Договора N К77/8-08 от 08 августа 2016 года.

Работы, предъявленные к приёмке не предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда.

В отношении представленного ООО "Моторстрой" заключения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.1.18. Договора положительное Заключение о соответствии выдаётся Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Представленное же ООО "Моторстрой" положительное заключение экспертизы, выданное ООО ПромМаш Тест" не предусмотрено договором подряда в качестве документа, подтверждающего качество выполненных работ и документа, с получением которого стороны договора подряда связывают возникновение обязанности для оплаты выполненных работ.

В силу изложенного представленное заключение эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, представленное заключение эксперта не содержит сведений о выполнении предусмотренных договором работ силами ООО "Моторстрой", а указывает на выполнение работ силами ООО "КЭЭС".

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что ООО "Моторстрой" также не подтвердило фактическую возможность выполнить предусмотренные договором подряда работы, как своими силами, так и за счёт привлечения субподрядных организаций.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-253589/16 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Моторстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЭЭС" в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров