Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-20008/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделки ООО "КЭЭС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в размере 2 943 994,19 руб.

и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" - Сарпов С.А. протокол от 16.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в размере 2 943 994,19 руб. и взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежных средств в размере 2 943 994,19 руб., расходов по госпошлине в размере 6 000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2018, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделки ООО "КЭЭС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в размере 2 943 994,19 руб.,

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 2 943 994,19 руб.,

Взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма взыскания ООО "Электропоставка" по определению на 481 940,97 руб. больше, чем фактически получено ответчиком от ООО "КЭЭС".

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной электронной системой "СБИС" на последний отчетный период - 2016 год, стоимость активов ООО "КЭЭС" составляла 522 761 000,00 руб.

Сделка может быть оспорена, если размер обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с данными о бухгалтерской отчётности, 1% от стоимости активов ООО "КЭЭС" будет равен 5 227 610,00 руб., т.е. сделки, не превышающие данную сумму, не могут быть оспорены, т.к. они входят в обычную хозяйственную деятельность лица.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной электронной системой "СБИС" на 2017 год стоимость активов ООО "КЭЭС" составляла 738 534 000 руб.

Обязанность ООО "КЭЭС" по возврату денежных средств в пользу ООО "Электропоставка" возникла не в результате принятого Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу А40-151912/16-81-163, а в результате неисполнения ООО "КЭЭС" обязательств по договору поставки N 0904/15 от 09.04.2015 г. Поставка товара для ООО "КЭЭС" являлось обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим установлен ряд перечислений денежных средств с расчетного счета Должника в адрес ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА":

1.1. 05.04.2017 года с расчетного счета Должника N 40702810638000125341 в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" были взысканы денежные средства в размере 2 442 053,22 рублей с назначением платежа: "взыскание по 26708/17/59004-ИП от 27.03.2017.

1.2. 25.04.2017 года с расчетного счета Должника N 40702810638000125341 в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" были взысканы денежные средства в размере 501 940,97 рублей с назначением платежа: "взыскание средств в счет долга по делу А40-151912/16 от 31.01.2017.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления в период с 05.04.2017 г. по 25.04.2017 г. в адрес ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" денежных средств в размере 2 943 994,19 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия являются сделками с предпочтением, повлекшими нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность ООО "КЭЭС" перед ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N A40-151912/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, вступившими в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист и производились оспариваемые списания с расчетного счета Должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года.

Таким образом, произведенные в пользу Ответчика платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными в качестве сделок с предпочтением вне зависимости от добросовестности Ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности Должника на момент их совершения.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "Телекор-Энергетика" в размере 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 руб. - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ,

ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты;

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966);

ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г.).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в размере 2 943 994,19 руб. вне установленной законом очередности. ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Следовательно, оспариваемыми перечислениями денежных средств в размере 2 943 994,19 руб. оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО "КЭЭС". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции признал невозможным расценить спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены Должником на основании вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о неординарном характере исполнения обязательства и выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции совершении платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку таковыми не являются платежи, совершенные во исполнение судебного акта в принудительном порядке.

В то же время правомерны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документальных доказательств перечисления и поступления в пользу ответчика суммы в размере 2 943 994,19 руб. Ссылка на взыскание указанной суммы судебным актом не является таким доказательством.

Должник не нашел аргументов против доводов апелляционной жалобы и не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу А40-151912/16 удовлетворены исковые требования ООО "Электропоставка" о взыскании с ООО "КЭЭС" основного долга в размере 2 325 764 (два миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 97 коп., 116 288 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 25 коп. - неустойки, а также 35 210 (тридцать пять двести десять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "КЭЭС" перед ООО "Электропоставка" составляла 2 477 263 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 22 коп.

31.01.2017 г. ООО "Электропоставка" получило исполнительный лист на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу А40-151912/16-81-163 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО "КЭЭС" в пользу ООО "Электропоставка" взыскано 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

12.05.2017 г. ООО "Электропоставка" получило исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

ООО "Электропоставка" обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми для взыскания задолженностей. Были возбуждены следующие исполнительные производства: N 26708/17/59004-ИП на сумму 2 442 053,22 руб. и N 73452/17/59004-ИП на сумму 20 000 руб.

Платежными документами N 664777 от 08.08.2017 г., N 638750 от 04.08.2017 г., N 488698 от 25.04.2017 г., N 502556 от 21.07.2017 г., N 531531 от 25.07.2017 г. ООО "Электропоставка" получило денежные средства по исполнительному производству N 26708/17/59004-ИП на сумму 2 442 053,22 руб.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежным документом N 664777 от 08.08.2017 г. на сумму 1 420 394,16 руб.

Платежным документом N 638750 от 04.08.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Платежным документом N 488698 от 25.04.2017 г. на сумму 501 940,97 руб.

Платежным документом N 502556 от 21.07.2017 г. на сумму 13 977,79 руб.

Платежным документом N 531531 от 25.07.2017 г. на сумму 5 740 руб.

Платежным документом N 694386 от 10.08.2017 г. ООО "Электропоставка" получило денежные средства по исполнительному производству N 73452/17/59004-ИП на сумму 20 000 руб.

Таким образом, за период с 25.04.2017 г. по 08.08.2017 г. ООО "Электропоставка" получило денежные средства от ООО "КЭЭС" в общей сумме 2 462 053 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят три) руб. 22 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (банковских выписок и платежных поручений).

Таким образом, вывод о перечислении денежных средств от ООО "КЭЭС" в размере 2 943 994,19 руб. фактически противоречит обстоятельствам дела, последствия признания сделки недействительной судом применено неверно.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий прикладывает Платежное поручение N 488698 от 25.04.2017 г. на сумму 501 940,97 руб. и Инкассовое поручение N 656868 от 05.04.2017 г. на сумму 2 442 053,22 руб., в связи с чем, как утверждает конкурсный управляющий, сумма перечислений от Должника в пользу ООО "Электропоставка" равна 2 943 994,19 руб.

Данный вывод неверный. Платежное поручение N 488698 от 25.04.2017 г. на сумму 501 940,97 руб., которое прикладывает конкурсный управляющий, указано в Постановлении об окончании исполнительного производства от 10.08.2017 г. Таким образом, данный платёж на сумму 501 940,97 руб. входил в рамки оплаты суммы задолженности по возбужденному исполнительному производству на сумму 2 442 053,22 руб. и не является отдельным платежом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-253589/16 изменить.

Признать недействительными сделки ООО "КЭЭС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в размере 2 462 053,22 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 2 462 053,22 руб.,

Восстановить задолженность ООО "КЭЭС" перед ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в размере 2 462 053,22 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина