Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: ООО "Московская энергетическая компания" - Лапина В.М. по доверенности от 02.08.2021 N 31, Розанов Д.В. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, о признании недействительной сделки по зачету денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенной в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительной сделки по зачету денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенной в рамках мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК"), утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016; о восстановлении права требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЭК" на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенному в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016, восстановлены права требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЭК" на сумму 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспаривание мирового соглашения является ненадлежащим способом защиты прав, выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и оказании ответчику предпочтения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению нормы, а именно положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании сделки недействительной было неразумно, не отвечало интересам должника и его кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МЭК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-172774/2016 с должника в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере 7 000 000,00 рублей, сумма процентов по договорам займа в размере 1 307 999,11 рублей, сумма неустойки в размере 14 848 630,67 рублей по договорам займа N 1/15 от 23.04.2015, N 2/15 от 23.04.2015, N 3/15 от 29.05.2015, N 4/15 от 29.05.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому должником признана задолженность перед ответчиком по названному делу в размере 20 484 056,93 рублей с учетом частичного отказа ответчика от требований к должнику в размере 2 000 000,00 рублей в качестве уплаты суммы займа по договору от 23.04.2015 N 2/15, а также процентов, штрафа и неустойки по указанному договору в размере 2 711 822,85 рублей, при этом должник обязуется отказаться от требований по делам NА40-253969/2016 (взыскание денежных средств в размере 3 900 000,00 рублей) и N А40-44399/2017 (требования о признании договоров займа недействительными).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате исполнения условий данного мирового соглашения в виде зачета требований должника к ООО "МЭК" последнему было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, при этом, был причинен имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (зачет взаимных требований) могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, а оспариваемая сделка совершена 05.04.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "МЕКОНА", ООО "Телекор-Энергетика", ООО "ЭТСС", ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор", ООО "СистеК", ООО "Спецстроймонтаж".

Таким образом, как верно принято во внимание судами, в данном случае, спорный зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

В отсутствие спорного соглашения о зачете, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требования ООО "МЭК" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ООО "МЭК", взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сделка по перечислению должником денежных средств (аванса) в сумме 2 000 000 руб. в пользу ООО "МЭК" совершена за периодом подозрительности, установленного статьей 61.3. Закона о банкротстве, поскольку предметом спора является зачет денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенный между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", а не внесение должником аванса в этом размере в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что исполнение мирового соглашения не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию, противоречат подпункту 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

С учетом установленного судом факта оказания ответчику предпочтения в результате осуществлённого зачета, судом округа отклоняются ссылки заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-253589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова