Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29281/21 по делу N А40-253589/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-23759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделки по зачету денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенной в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕЛЕКОР" - Маркелова Т.М. дов от 21.07.2020,

от ООО "МЭК" - Розанов Д.В. дов от 17.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, члена НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительной сделки по зачету денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенной в рамках мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016; о восстановлении права требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЭК" на сумму 2 000 000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал, пояснив, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители кредиторов должника поддержали позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель кредиторов заявил об увеличении размера требований.

Суд указал, что из материалов дела видно, что в заявлении об увеличении размера требований представитель кредиторов должника заявил новое самостоятельное требование, что влечет за собой изменение основания и предмета заявленных требований.

Судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления об увеличении требований, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

При этом судом первой инстанции указано, что дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ и Законом о банкротстве. Таким образом, указанный отказ не лишает права заявителя на судебную защиту

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Отказал представителю кредиторов ООО "КЭЭС" в удовлетворении ходатайства об увеличении размер заявленных требований,

Признал недействительной сделку по зачету денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенному в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016,

Восстановил права требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЭК" на сумму 2 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "МЭК" указывает, что, если Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по зачёту взаимных однородных требований Должника и Ответчика, являющаяся частью мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и/или обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такая сделка может быть оспорена только путём обжалования Постановления Девятого арбитражного суда от 05.04.2017 по гражданскому делу N А40-172774/2016.

Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы установленных ст. 36 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" полномочий и отменил/изменил судебный акт вышестоящего арбитражного суда по другому делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ТЕЛЕКОР" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии второй апелляционной жалобы ответчика с новыми доводами, поименованной им как "Дополнение к апелляционной жалобе" и направленной в суд лишь 03.06.2021, то есть за пределами срока на ее подачу (судебный акт опубликован 24.04.2021).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-172774/2016 с должника в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере 7 000 000,00 рублей, сумма процентов по договорам займа в размере 1 307 999,11 рублей, сумма неустойки в размере 14 848 630,67 рублей по договорам займа N 1/15 от 23.04.2015, N 2/15 от 23.04.2015, N 3/15 от 29.05.2015, N 4/15 от 29.05.2015.

При этом судом установлено, что период неисполнения обязательств должника перед ответчиком является с 29.04.2015 по 05.12.2016.

В судебном заседании 05.04.2017 со стороны ответчика по настоящему обособленному спору было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому должником признана задолженность перед ответчиком по настоящему делу в размере 20 484 056,93 рублей с учетом частичного отказа ответчика от требований к должнику в размере 2 000 000,00 рублей в качестве уплаты суммы займа по договору от 23.04.2015 N 2/15, а также процентов, штрафа и неустойки по указанному договору в размере 2 711 822,85 рублей, при этом должник обязуется отказаться от требований по делам А40-253969/2016 (взыскание денежных средств в размере 3 900 000,00 рублей) и А40-44399/2017 (требования о признании договоров займа недействительными).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.12.2016, было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017.

Таким образом, между должником и ответчиком был произведен зачет денежных требований в размере 2 000 000,00 рублей после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых операций недействительными.

При этом, учитывая, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись иные денежные обязательства, подтвержденные, в том числе, вступившими в силу судебными актами, ООО "МЕКОНА", ООО "Телекор-Энергетика", ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "Телекор-Энергетика" в размере: 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты;

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/2017);

ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 по делу N А40-36312/2017).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В совокупности с обстоятельствами дела, подтверждающими факт неисполнения обязательств перед самим ответчиком с 29.04.2015, что установлено судебными актами по делу N А40-172774/2016, следует вывод о неплатежеспособности должника и об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

С учетом фактических обстоятельств по делу и положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурных кредиторов и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

21 декабря 2016 года в арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЗОЛОТОАВТОМАТИКА" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" несостоятельным.

25 января 2021 года заявление было принято судом к производству.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачёту взаимных однородных требований совершена после принятия судом к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС".

В условиях пункта 1. текста мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016, стороны лишь сделали ссылку следующего содержания:

"1. Принимая во внимание, что Ответчик просит зачесть денежную сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) руб. 00 коп. в качестве уплаты сумма займа по договору от 23.04.2015 N 2/15, внесенную им в качестве предоплаты по счету N МЭК-16062 от 09.05.2016 по договору от 05.08.2015 N К77/15-МЭК на выполнение работ (оказание услуг) по согласованию с ПАО "МОЭСК" технических условий на присоединение энергопринимающих устройств на Объекте Заказчика мощностью в размере 2 500 кВт (максимальная мощность), где истец являлся Исполнителем и факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 471, Истец частично отказывается от исковых требований по договору займа от 23.04.2015 N 2/15, а также процентов, штрафа и неустойки по указанному договору в период с "09" июня 2016 года, на общую сумму в размере 2 711 822,85 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 85 коп.".

Таким образом, с учетом права сторон спора на заключение мирового соглашения на любых условиях, в рамках мирового соглашения утверждено условие о частичном отказе истца от исковых требований по договору займа от 23.04.2015 N 2/15, а также процентов, штрафа и неустойки по указанному договору в период с "09" июня 2016 года, на общую сумму в размере 2 711 822,85 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 85 коп.

Так, в согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351, "Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.").

В остальной части судом утверждены условия мирового соглашения по спорной задолженности ответчика.

При отказе истца от части исковых требований основания (указанный сторонами зачет) отказа в этой части судом не утверждаются.

Указанные обстоятельства не лишают конкурсного управляющего должника на оспаривание соглашения сторон о зачете, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые не могут быть рассмотрены и применены судом в общегражданском споре, вне рамок дела о банкротстве должника. Таким образом, в рамках гражданского дела N А40-172774/2016 судом не рассматривался спор о действительности (недействительности) зачета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности, сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным настоящим законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, является не действительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сторонами соглашения о зачете должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ООО "ТЕЛЕКОР", ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА", ООО "СИСТЭК", ООО "ЭТСС" и ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ".

Предметом спора является, и судом первой инстанции признан недействительным зачет денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенный между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", а не внесение должником аванса в этом размере в пользу ответчика. Поэтому довод ответчика о том, что сделка по перечислению Должником денежных средств (аванса) в сумме 2 000 000 руб. в пользу ООО "МЭК" совершена за периодом оспаривания сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О банкротстве", неотносим к предмету спора.

Зачет производен после принятия судом заявления о банкротстве должника, поэтому доводы ответчика об отсутствии неплатежеспособности и информации у ответчика о долгах должника необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев