Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-253589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "СИБТЕХЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником "КЭЭС" в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 в общем размере 4 950 503,22 руб., применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - ООО "КЭЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, член НП ОАУ СРО "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА") и общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР" (далее - ООО "ТЕЛЕКОР"), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" (далее - ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", ответчик) на общую сумму 4 950 503,22 руб. с расчетных счетов ООО "КЭЭС" N 40702810301240000934 и N 40702810501460000255, применении последствий недействительности сделок. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление удовлетворено, платежи ООО "КЭЭС" в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 в общем размере 4 950 503,22 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в конкурсную массу денежных средства в размере 4 950 503,22 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810301240000934, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" денежные средства в общем размере 4 784 169,22 руб.

Кроме того, должник 10.08.2016 перечислил со своего расчетного счета N 40702810501460000255, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 166 334,00 рублей.

Таким образом, на основании представленной в материалы дела выписок по расчетным счетам, суды установили, что общий размер перечисленных денежных средств составил 4 950 503,22 руб. с назначением платежей: оплата по счетам по договорам N К77/26-2015 от 21.10.2015, N16/0523-02 от 23.05.2016, N16/0530-01 от 30.05.2016.

В частности, по договору подряда N К77/26-2015 от 21.10.2015 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 928 344,90 руб., однако, доказательств фактического выполнения работ в материалы дела представлено не было.

По договору аренды спецтехники N 16/0523-02 от 23.05.2016 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 188 016,46 руб., однако, в 2016, 2017 и 2018 году ответчик не являлся плательщиком транспортного налога, следовательно, не имел в собственности транспортных средств. Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 2.1 договора транспортные средства передаются вместе с персоналом, в то время как доказательств наличия у ответчика персонала суду не представлено.

По договору N 16/0530-01 от 30.06.2016 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 2 834 141,86 рублей. Указанный договор также был предметом оценки судов в ином обособленном споре, в ходе рассмотрения которого было установлено, что договор не содержит сведений о передаче подрядчику давальческих материалов, все работы выполнялись иждивением подрядчика, но никаких доказательств несения расходов на исполнение договора при повышенном стандарте доказывания ответчиком не представлено. Никаких документов, позволяющих сделать вывод об увеличении объёмов подлежащих выполнению работ, либо об увеличении договорной цены при рассмотрении предыдущего обособленного спора ответчиком не представлялось. Доказательств реального исполнения договора N 16/0530-01 от 30.05.2016, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, представлено не было.

Судами принято во внимание, что численность штата должника в период совершения оспариваемых платежей не превышала 5 человек, что указывает на отсутствие возможности исполнения работ по договорам подряда исходя из их условий, а также вступившие в законную силу судебные акты от 20.09.2021, от 11.10.2021 о признании иных платежей, совершенных во исполнение тех же договоров теми же контрагентами, недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о недействительности договоров, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что платежи совершены безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления - то есть, во вред кредиторам.

На момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил: перед ООО "ЭТСС" по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016, в размере 3 376 729,77 рублей и пени - 409 886,51 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826), перед ООО "Телекор-Энергетика" в размере 1 924 627,84 рублей основного долга, 317 028,98 рублей процентов, перед ООО "Телекор": обязательства по договору строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 рублей основного долга, 362 381,00 руб. процентов, перед ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016, в размере 2 416 235,09 рублей основного долга, 331 623,53 руб. неустойки, 36 739 рублей госпошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года по делу N А40-130199/17-104-966, перед ООО "Спецстроймонтаж" обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016, не исполнялись с 21.02.2016, 3 942 016 рублей основного долга, 98 550 рублей пени, 43 203 рублей госпошлина, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Впоследствии все указанные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС".

Также судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в пользу аффилированного лица - на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем должника являлся Могилевич Александр Владимирович.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем ответчика по обособленному спору являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Указанные лица являются родными братьями, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 24422/2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик по обособленному спору был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, и установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали платежи недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам N 310-ЭС15-12396 от 26.01.2016 судом апелляционной инстанции отмечено, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. При этом, в ранее рассмотренных обособленных спорах было установлено наличие между должником и ответчиком отношений аффилированности, с учётом отсутствия доказательств реального исполнения договоров, под видом исполнения которых были совершены оспариваемые платежи, в связи с чем отклонил довод ответчика о возможности квалифицировать платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о текущем характере платежей отклонен апелляционным судом исходя из даты совершения платежей - с апреля по сентябрь 2016 года, и даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 25.01.2017.

Также отклонены доводы о пропуске заявителя срока исковой давности для оспаривания платежей, поскольку установлено, что о совершении оспариваемых сделок кредиторы узнали 28.01.2021 при получении от конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника, а заявление о признании оспариваемых платежей недействительными подано в арбитражный суд конкурсными кредиторами 05.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, а началом течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства в отношении ООО "КЭЭС" - 22.10.2019.

Кроме того, кассатор полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, факт неплатежеспособности не установлен, а сами платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными.

Также, ответчик ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" указывает, что оспариваемые платежи являются текущими, поскольку обязательства по оплате работ по договорам, во исполнение которых совершены платежи, возникли после принятия судом заявления о банкротстве ООО "КЭЭС".

На кассационную жалобу представлен отзыв кредиторов ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" и ООО "ТЕЛЕКОР", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, ООО "КЭЭС" имело ряд неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии признака неплатежеспособности у должника в юридически значимый период отклоняются судебной коллегией.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств реального выполнения работ по договору представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном выводе денежных средств должников при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права - в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено, что выписка по счету предоставлена конкурсным управляющим конкурсным кредиторам 28.01.2021, таким образом, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, установленного для подозрительных сделок.

Также обоснованно отклонены доводы ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" о текущем характере платежей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность контрагента по сделке имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-253589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова