Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-75503/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделки - удовлетворение требований ООО "МЭК" в размере 11 883 986,59 рублей, совершенной в ходе исполнительного производства 125269/17/77024-ИП, совершенной между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК",

о взыскании с ООО "МЭК" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 11 883 986,59 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК"- Чуйко А.А. дов.от 23.03.2021

представитель собрания кредиторов, от ООО "ТЕЛЕКОР"- Сарпов С.А., паспорт, дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, члена НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительной сделки по удовлетворению требований ООО "МЭК" в размере 11 883 986,59 руб. по исполнительному производству 125269/17/77024-ИП.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 г. признал недействительной сделкой - удовлетворение требований ООО "МЭК" в размере 11 883 986,59 рублей, совершенную ходе исполнительного производства 125269/17/77024-ИП, совершенной между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК"; Взыскал с ООО "МЭК" конкурсную массу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 11 883 986,59 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЭК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом оставлено без внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-172774/2016 с должника в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере 7 000 000,00 рублей, сумма процентов по договорам займа в размере 1 307 999,11 рублей, сумму неустойки по договора займа в размере 14 848 630,67 рублей по договорам займа N 1/15 от 23.04.2015, N 2/15 от 23.04.2015, N 3/15 от 29.05.2015, N 4/15 от 29.05.2015.

При этом, судом установлено, что период неисполнения обязательств должника перед ответчиком является с 29.04.2015 по 05.12.2016.

В судебном заседании 05.04.2017 со стороны ответчика по настоящему обособленному спору было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому должником признана задолженность перед ответчиком по настоящему делу в размере 20 484 056,93 рублей с учетом частичного отказа ответчика от требований к должнику в размере 2 000 000,00 рублей в качестве уплаты суммы займа по договору от 23.04.2015 N 2/15, а также процентов, щтрафа и неустойки по указанного договору в размере 2 711 822,85 рублей, при этом должник обязуется отказаться от требований по делам А40-253969/2016 (взыскание денежных средств в размере 3 900 000,00 рублей) и А40-44399/2017 (требования о признании договоров займа недействительными).

При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.12.2016, было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253589/16-177-300 от 23.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" о признании недействительной сделки по зачету денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенному в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016.

Из материалы дела следует, согласно сведениям, представленным Чертановским ОСП по г. Москве 31.05.2021 всего с ООО "КЭЭС" в пользу ООО "МЭК" было списано по исполнительному производству 125269/17/77024-ИП 20 542 549,93 руб. (в том числе 1 058 493,00 руб. минуя депозитный счет, за вычетом исполнительского сбора).

Конкурсные кредиторы ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок (списаний, произведенных в рамках исполнения мирового соглашения, и принудительных списаний в ходе исполнительного производства):

1) Платеж от 21.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. (п/п N 305);

2) Платеж от 21.08.2017 на сумму 481 493,30 руб. (п/о N 446625);

3) Платеж от 21.08.2017 на сумму 6 567 919,94 руб. (п/о N 230);

4) Платеж от 22.08.2017 на сумму 236 827,00 руб. (п/о N 446625);

5) Платеж от 23.08.2017 на сумму 123 178,05 руб. (п/о N 446625);

6) Платеж от 24.08.2017 на сумму 123 178,05 руб. (п/о N 1803) всего на общую сумму: 8 658 563,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253589/16-177-300 от 30.08.2021 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными. В качестве последствий применения недействительности сделок с ООО "Московская Энергетическая Компания" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" взысканы денежные средства в размере 8 658 563,34 руб.

В настоящем случае судом оценивалась законность перечислений на сумму 11 883 986,59 руб. (20 542 549,93 - 8 658 563,34), которые не вошли в состав ранее представленных заявлений об оспаривании сделок между ООО "МЭК" и ООО "КЭЭС".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, учитывая, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись иные денежные обязательства, подтвержденные, в том числе вступившими в силу судебными актами, ООО "МЕКОНА", ООО "Телекор-Энергетика", ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисления в процедуре свидетельствует об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не указывают на отмену судебного акта суда первой инстанции и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего.

Удовлетворение требований ООО "МЭК" осуществлялось не за счет денежных средств ООО "КЭЭС" (т.е. вышеуказанные списания не отражены в банковских выписках должника), а проходило посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность третьего лица - ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг". Деньги списывались с контрагента должника на лицевой счет службы судебных приставов и перечислялись на счет ООО "МЭК".

Соответственно, данные сведения конкурсный управляющий мог получить только от бывшего руководителя должника.

Документы в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы, ввиду чего впоследствии, в отношении него было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда от 09.09.2020).

02.04.2021 в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника А.В. Могилевича почтовым отправлением представлены сведения о сделке, совершенной между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК". Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему 06.04.2021, стало известно о том, что в пользу ООО "МЭК" осуществлялось погашение не только со счета должника, но также за счет дебиторской задолженности ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" перед ООО "КЭЭС".

Исходя из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что конкурсный управляющий узнала об указанной сделке, лишь после получения сведений от бывшего руководителя (06.04.2021), срок исковой давности для предъявления вышеуказанного заявления пропущен не был.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40- 253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова