г. Москва |
|
07 ноября 2019 г. |
Дело N А40-98448/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть - Кутского Муниципального образования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-98448/19, принятое судьёй Агеевой Л.Н.,
по иску Администрация Усть-Кутского муниципального образования к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третье лицо - ООО "Атмен Хаус" о взыскании по банковской гарантии N 17777- 447-54057 от 07.08.2017 задолженности в размере 15 029 294 руб., неустойки в размере 811 581 руб. 87 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 25.04.2019
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Апшеронского Усть-Кутского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании по банковской гарантии N 17777-447-54057 от 07.08.2017 г. задолженности в размере 15 029 294 руб., неустойки в размере 811 581 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-98448/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (заказчик) и ООО "Атмен Хаус" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 23-мун-2017, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта "Плавательного бассейна (ФОК) в г. Усть-Куте по ул. Кирова" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Результатом выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.
В п. 2.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 149 541 475 руб.
Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ по контракту установлен 30.09.2019 г.
Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик представил банковскую гарантию N 17777-447-54057 от 07.08.2017 г. (далее - банковская гарантия), выданную правопредшественником истца, Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (ИНН 5408117935) (далее - банк, гарант) на сумму 15 029 294 руб.
В силу пункта 1.1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, являются невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.
Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. В требовании платежа по банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из муниципального контракта.
К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).
Пунктом 2.4 банковской гарантии предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по банковской гарантии, и, если требование по банковской гарантии признано надлежащим, произвести платеж.
Ответственность гаранта ограничивается суммой, указанной в пункте 1.2 банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии за неисполнение требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.
Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика (нарушений промежуточных сроков выполнения работ, что делало невозможным исполнение обязательств в полном объеме к конечному сроку исполнения обязательств в установленный контрактом срок), руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на основании п.п. 13.5, 13.7 муниципального контракта, 20.08.2018 г. Администрацией Усть-Кутского муниципального образования принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 23-мун-2017 от 10.08.2018 г. на строительство объекта "Плавательный бассейн (ФОК) в г. Усть-Куте по ул. Кирова" (ИКЗ)17338100926338180100100730814120414.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 г. вступило в силу 04.10.2018 г., следовательно, истец считает контракт расторгнутым с 04.10.2018 г. Сведения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец ссылается на положения п. 7.7 контракта, согласно которым стороны контракта предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком контракта обеспечение контракта, переходит к заказчику в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 г. в банк было направлено требование N 1 о выплате 15 029 294 руб. по банковской гарантии, в ответ на которое банк письмом от 20.02.2019 г. отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению расчета суммы, подлежащей уплате, а представленный расчет, основанный на ограниченной банковской гарантией сумме, не свидетельствует о представлении расчета, как того требуют условия банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия руководителя (копия решения N 121/1184 от 15.09.2015 г., копия решения N 123/1196 от 21.09.2018 г., копия распоряжения "О вступлении в должность" N 52-р от 23.09.2015 г.) оформлены ненадлежащим образом, а именно, представленные копии удостоверены лицом, полномочия которого документально не подтверждены.
Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы, а также на не указание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, истцом обстоятельства не устранены, доводов, обосновывающих непредставление расчета, не приведено.
В предъявленном в банк требовании N 1 от 23.01.2019 г. истец описывает основные характеристики контракта и указывает, что в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ им было принято решение об одностороннем отказе в исполнении контракта, и требует банк произвести выплату по гарантии в сумме 15 029 294 руб.
Согласно п. 2.2.1 гарантии, к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемый в требование по гарантии.
К представленному в материалы дела требованию истцом был приложен документ, поименованный как расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Указанный расчет не содержит ссылки на обстоятельства, которые нарушены Принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией и также не содержат арифметических вычислений, из которых складывается сумма 15 029 294 руб., а лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по гарантии, предусмотренную п. 1.2 гарантии.
Кроме того, как следует из п. 1.1 гарантии она обеспечивает определенный закрытый перечень обязательств принципала, а именно: по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней/штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.
Гарантия не предусматривает выплат в случае нарушения принципалом графика производства работ (за это нарушение предусмотрена ответственность самим контрактом в виде неустойки).
Установив, что действия ответчика правомерно и соответствуют требованиям закона и условиям гарантии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Гарант не вправе требовать от Истца документов в обоснование ущерба, в требовании о выплате не должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения к Гаранту. Ссылается на пункт 7.7. Контракта, согласно которому в случае нарушения исполнения обязательств, сумма обеспечения переходит к Истцу в полном объеме. Указывает, что несоответствие расчета не может влиять на решение Банка, поскольку последний проверяет соответствии требования условиям гарантии только по формальным признакам.
Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.
Согласно п. 2.3.1 гарантии требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Таким обстоятельств истцом указано не было, при этом расчет, представленный ответчиком, не содержит порядок такого расчета, а указывает на всю сумму банковской гарантии. Апелляционный суд полагает, что поскольку ответственность Гаранта не может превышать ответственность Принципала, с учетом ссылки истца на нарушение подрядчиком графика производства работ в отсутствие указаний как на обстоятельства, прямо поименованные в пункте 1.1 Банковской гарантии, ограничивающие перечень нарушений, в случае наличия которых Бенефециар вправе обратиться с соответствующим требованием, коллегия полагает доводы Истца необоснованными. Ссылки заявителя на пункт 7.7 контракта признаются судом несостоятельными, поскольку Банк не является стороной муниципального контракта и не мог влиять на его условия. Требование об установление размера выплат должно быть отражено в Банковской гарантии, а вместе с тем такое указание в Контракте противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства и не может быть принято судом в качестве обоснования суммы подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованным отказ Банка в удовлетворении направленного истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-98448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-98448/2019
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Ответчик: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
Третье лицо: ООО "Атмен Хаус"
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79270/20
15.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98448/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-621/20
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54785/19
15.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98448/19