Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-7187/19

г. Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желиховской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Игоря Мироновича (N 07АП-7187/2019(4)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, 5, ИНН 0411121650 ОГРН 1050400757659), принятое по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником Киму Игорю Мироновичу (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Союза Республик, 1, квартира 96) денежных средств в общей сумме 1 087 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Кима И.М. - Шамалов В.Н. по доверенности от 26.11.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее, - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) конкурсный управляющий Роот Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.10.2013 по 23.12.2015 Киму Игорю Мироновичу (далее - ответчик) в подотчет денежных средств в общей сумме 1 087 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу 1 087 000 рублей.

Ким И.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Ким И.М. в период с 04.02.2008 по 23.11.2015 являлся директором ООО "ФундаментСпецПроект". В период с 02.10.2013 по 23.12.2015 должника перечислил на дебетовую карту Кима И.М. денежные средства в размере 1 087 000 рублей с назначением "подотчет на хозяйственные нужды", "задолженность по подотчету за ноябрь 2015 г.", для приобретения товаров, работ и услуг для должника, а также для расчетов с третьими лицами. Полученные денежные средства израсходованы ответчиком на нужды текущей деятельности предприятия, а остаток возвращен через кассу. После увольнения с предприятия (23.11.2015) вся имеющаяся финансово-хозяйственная документация ООО ФундаментСпецПроект" была передана вновь назначенному руководителю Пенкину В.Ю. по акту приема-передачи. Задолженность по денежным средствам, полученным в подотчет, у Кима И.М. отсутствовала. Судом не учтено, что предоставление денежных средств в подотчет было непосредственно связано с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности. Основания для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовали. Как и отсутствовали основания для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего, поступивший в суд 14.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не направлен лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" возбуждено определением суда от 04.03.2016 по заявлению ООО ТД "МЗЖБИ".

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Роот Т.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Судом установлено, что на дату подачи ООО ТД "МЗЖБИ" заявления о признании должника банкротом за ООО "ФундаментСпецПроект числилась просроченная свыше 3-х месяцев (с 29.10.2014) задолженность по основному долгу в сумме 4 364 299 рублей.

Решением суда от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роот Т.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.02.2008 по 23.11.2015 Ким И.М. работал по трудовому договору в ООО "ФундаментСпецПроект" в должности генерального директора.

В период с 02.10.2013 по 23.12.2015 со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на банковскую карту Кима И.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 087 000 рублей с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды", "задолженность по подотчету на хознужды за ноябрь 2015 года".

При этом, часть сделок на сумму 427 000 рублей совершена в период с 15.04.2015 по 23.12.2015, т.е. менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2016).

Авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения (в отношении платежа в сумме 50 000 рублей от 23.12.2015) ответчиком представлены не были, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Из материалов дела также следует, что ответчиком уже совершались сделки по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Так, определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 15.06.2015 и соглашение о зачете денежных средств от 16.06.2015, заключенные между должником и Кимом И.М., в качестве последствий недействительности сделок с Кима И.М. взыскано 1 679 791,63 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 04.03.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 02.10.2013 по 23.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

На момент совершения сделок Ким И.М. являлся генеральным директором должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены ответчику в подотчет на банковскую карточку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П), а также Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вышеприведенные положения, регулирующие вопрос выдачи наличных денежных средств из кассы, по мнению апелляционной коллегии, применимы и к случаям аналогичного получения наличных денежных средств со счета должника.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, (в связи с не передачей ему первичных документов бывшими руководителями должника), бремя доказывания обратного (равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хоз.нужды общества), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Вместе с тем, ответчиком не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения.

Доводы ответчика о том, что расходование полученных им денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности, в частности: на приобретение ГСМ, товаров, услуг, ремонт автомобилей, приобретение запасных частей, неизрасходованный остаток денежных средств возвращался в кассу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что ООО "ФундаментСпецПроект" в период с 2013 по 2015 год работало с топливными компаниями (ООО РН "Карат Алтай", ООО "Горно - Алтайск Нефтепродукт", ООО "КомТрансЛТД", ООО "Рич Ойл", ООО "Нефтекарат", ООО РН "Карат Томск", ООО "Расул") и производило расчеты в безналичной форме. Кроме того, между ООО "Нефтекарт" и должником был заключен договор N 441 ОЦ-п купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам.

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость приобретения в данный период ГСМ на полученные в подотчет денежные средства.

Аналогичная ситуация имеется по иным подотчетным суммам - указанным в карточках 71 на Кима И.М.

Контрагенты работали с должником по безналичному расчету, что подтверждается выписками с банковских счетов должника.

В собственности ООО "ФундаметСпецПроект" согласно ответам регистрационных органов не имелось автомобиля Хендай, что также ставит под сомнение правомерность использования денежных сумм на ремонт данного автомобиля.

Более того, данные карточки счета 71 содержат двойные фамилии, а именно: указано что, выдача денежных средств производится Киму И.М. а в карточке указано также имя другого работника должника.

Суд правомерно критически отнесся к представленным свидетелем Мороз И.М. копиям документов бухгалтерской отчетности, в том числе карточкам счета 71, поскольку они представляются бывшим главным бухгалтером, которая является ответчиком по аналогичному спору; копии карточек (на диске) представлены исключительно на бывших учредителей и руководителей ООО "ФундаментСпецПроект". При этом, подлинники данных карточек в материалы дела Мороз И.М. не представлены (вся программа "1С:Бухгалтерия" в электронном виде, в составе которой находятся данные карточки и иные документы бухгалтерского учета ООО "ФундаментСпецПроект").

Судом правомерно учтено, что сведения, отраженные в данных карточках, напрямую зависят от усмотрения самого хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и ведущего бухгалтерский учет.

Наличие одних карточек счета 71, без самих авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов, на основании которых были внесены сведения в карточки, не свидетельствует о наличии безусловных допустимых доказательств, подтверждающих расходование полученных Кимом И.М. в период с 02.10.2013 по 20.11.2015 в подотчет денежных средств на цели и нужды ООО "ФундаментСпецПроект", а также возврат неиспользованных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные карточки не подтверждают правомерность выплаты Киму И.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей 23.12.2015 в счет погашения задолженности по расходованию им собственных денежных средств на нужды должника, поскольку не представлены первичные документы об их расходовании.

Судом первой инстанции также установлено, что регистрация смены генерального директора с Кима И.М. на Пенкина В.Ю. была произведена в ЕГРЮЛ 27.11.2015 года.

Между тем, смена карточки подписей с Кима И.М. на Пенкина В.Ю., согласно ответу ПАО Сбербанк России, произведена 12.02.2016 года, т.е. через 3 месяца после прекращения полномочий Кима И.М. как генерального директора.

В указанный период Пенкин А.Ю. в банк за сменой подписей в карточке не обращался, однако денежные операции по счету по-прежнему совершались ООО "ФундаментСпецПроект" (операции совершались вплоть до смены подписей в карточке, после 12.02.2016 операции по счету не производились).

Из представленных ПАО Сбербанк России конкурсному управляющему документов следует, что заявление о закрытии счета от 26.01.2016, заявление о расторжении договора - конструктора от 26.01.2016 было подписано Кимом И.М. как генеральным директором ООО "ФундаментСпецПроект", уже после прекращения с ним трудовых отношений и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

На вышеназванных документах, подписанных Кимом И.М., была проставлена печать общества, которую он якобы передал Пенкину В.Ю. по акту приема передачи еще в ноябре 2015 года.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком акту приема-передачи документов Пенкину В.Ю. от 24.11.2015.

Судом верно установлено, что Пенкин В.Ю. являлся номинальным руководителем ООО "ФундаментСпецПроект" с 24.11.2015, а Ким И.М. после 23.11.2015 фактически продолжал осуществлять действия, связанные с руководством общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие авансовых отчетов и первичных документов, подтверждающих расходование полученных в подотчет денежных средств, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в кассу, в отсутствие доказательства расходования собственных средств на нужды ООО "ФундаментСпецПроект", доводы ответчика о расходовании полученных в подотчет денежных средств подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В данном случае ответчиком целенаправленно выводились активы должника в ущерб законных интересов кредиторов предприятия.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 087 000 рублей, принадлежащих должнику, без встречного предоставления. Достоверных доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Ответчик в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника получил необоснованную выгоду.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы наличные деньги, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Ким И.М. должен была знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание то, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Кимом И.М. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что Ким И.М. являлся генеральным директором должника и обладал информацией о финансовом состоянии общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительной.

Установленные в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельства, в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о намеренном выводе должником принадлежащих ему активов.

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами; в 2015 году происходила смена учредителей общества и произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства. На дату возбуждения производства по делу о банкротстве конкурсна масса состояла только из полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на решение Заринского городского суда от 30.01.2019 по делу N 2-23/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принималось в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 названного Кодекса. При этом суд исходил из того, что требование конкурсного управляющего к Киму И.М. следует расценивать как требование работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей. Имеющиеся доказательства были оценены судом с точки зрения Трудового кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом оснований для удовлетворении иска работодателя к бывшему работнику о взыскании ущерба, не препятствует признанию недействительными подозрительных сделок по перечислению денежных средств в подотчет данного работника, в случае наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Всем доводам Кима И.М. арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку определением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исполнение определения от 09.09..2019 Арбитражного суда Республики Алтай было приостановлено, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отказа в её удовлетворении приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, принятое определением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова