Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 17АП-1053/19

г. Пермь

06 ноября 2019 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кибишева М.В.: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Кибишева Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежа со счета должника на счет ООО "Тракресурс-Регион" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "МЗ "Камасталь", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

26.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тракресурс-Регион" о признании недействительной сделки - платежа со счета должника на счет ООО "Тракресурс-Регион" в сумме 234 103,88 руб., совершенного по платежному поручению и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тракресурс-Регион" в пользу должника 234 103,88 руб., а также восстановления права требований ООО "Тракресурс-Регион" к должнику в размере 234 103,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЗ "Камасталь" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что оспоренный платеж был осуществлен с существенной просрочкой; полагает, что нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; само наличие договорных отношений между ответчиком и должником находящимся в стадии банкротства не означает, что расчеты по договорным обязательствам должны производится с нарушением очередности, установленной нормами Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о том, что осуществление должником расчетов со своими кредиторами с момента возбуждения дела о банкротстве до введения конкурсного производства свидетельствует о незначительности просрочки спорного платежа. Считает, что сам факт осуществления должником предпринимательской деятельности до введения в отношении него стадии конкурсного производства не наделяет признаком обычной хозяйственной деятельности платежи, совершенные в счет погашения реестровой задолженности со значительной просрочкой. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в виду того, что должник осуществлял расчеты со своими кредиторами с просрочкой, относительно установленных заключенными с ними договорами сроков, в том числе с существенной просрочкой. Отмечает, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в требовании конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Тракресурс-Регион" в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,11.03.2012 между ООО "Тракресурс-Регион" и ООО "МЗ "Камасталь" заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 131-П-ТО.

Во исполнение указанного договора, ООО "Тракресурс-Регион 31.03.2017 произвел ремонт погрузчика СРСD50 на сумму 234 103,88 руб., что подтверждается счет-фактурой N 2322/6491 от 31.03.2017.

04.12.2017 платежным поручение N 2632. должником в адрес ответчика был совершен платеж на сумму 234 103,88 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный платеж в пользу ООО "Тракресурс-Регион" был совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Тракресурс-Регион" по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечисленного выше платежа должника в пользу ООО "Тракресурс-Регион" недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, просрочка исполнения должником денежных обязательств перед своими кредиторами являясь обычным явлением, которое принималось кредиторами, вступавшими с должником в гражданские правоотношения, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств в пользу ООО "Тракресурс-Регион" совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) (05.07.2017).

В результате спорного списания денежных средств произошло погашение реестровой задолженности.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ООО "МЗ "Камасталь" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "ИТЭК" в размере 16 679 639,65 руб., в том числе основного долга в размере 15 912 603,90 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу N А50-23458/2017 (определение суда от 29.05.2018 по делу N А50-17155/2017); ООО "ТСМ" в размере 3 639 712,88 руб., в том числе основного долга в размере 3 110 120,10 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-37922/2017 (определение суда от 28.05.2018 по делу N А50-17155/2017); ООО "Группа Магнезит" в размере 5 026 449,76 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-4688/2017 (определение суда от 21.09.2018 по делу N А50-17155/2017); ООО "МСК-Металл" в размере 36 102 210,18 руб., в том числе основного долга в размере 34 386 371,15 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.082017 по делу N А50-10922/2017 (определение суда от 28.04.2018 по делу N А50-17155/2017).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Тракресурс-Регион" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Тракресурс-Регион" является по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждой из взаимосвязанных сделок (в зависимости от вида уплаченного налога и отчетного периода) не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., 1 % от указанной суммы составляет 19 236,35 тыс. руб.

В материалы обособленного спора представлены: договор оказания услуг от 11.03.2012 N 131-П-ТО, которым подтверждается возникновение между должником как заказчиком и обществом как исполнителем правоотношений по возмездному техническому обслуживанию и ремонту обществом техники должника; товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы, подтверждающие реальность оказанных обществом услуг по указанному договору, акт сверки расчетов, согласно которому правоотношения должника и общества по указанному договору начались с мая 2012 года и продолжались до апреля 2018 года.

Спорный платеж в сумме 234 103,88 руб. производился должником в пользу ответчика платежным поручением с указанием в назначении платежа:

"Оплата по договору N 131-П-ТО от 11.03.2012 по счету П 4716 от 20.02.2017, в том числе НДС (18%).

Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела даёт основания полагать, что оспариваемый платеж совершен в порядке, предусмотренном договором оказания услуг N 131-П-ТО от 11.03.2012

Размер оспариваемого платежа составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. Также из материалов дела следует, что платежи в адрес ответчика систематически осуществлялись с просрочкой.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Тракресурс-Регион" на сумму 234 103,88 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 12.09.2019 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Металлургический завод "Камасталь" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов