Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62963/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019, вынесенное судьей Марковым П.А., о замене взыскателя ООО "ЖК-Альянс" на правопреемника - ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1.959.127,71 рублей по спору о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Выдаче ИФНС России N 6 по г. Москве исполнительного листа на сумму 1.959.127,71 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и от 05.04.2017, в том числе, основной долг 1.892.629,15 рублей, 12.390,89 рублей и 3.000 рублей - в третью очередь реестра, в размере 49.989,05 рублей, 1.118,62 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; Выдаче ООО "ЖК-Альянс" исполнительного листа на сумму в размере 4.224.636.751,22 рублей. по делу N А40-41171/16 о банкротстве ООО "ЖК-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от Румянцевой Т.Ю., Дивачевского С.Е. - Глазков Н.Н. по дов. от 12.11.2018

от УФНС России по г. Москве - Кузнецов А.А. по дов. от 10.09.2019

Диваческий С.Е - лично, паспорт

Румянцева Т.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к производству заявление ОАО "Банк Российский кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М. М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

Определением суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; Дивачевский Сергей Евгеньевич, Румянцева Татьяна Юрьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖК-Альянс" солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; взысканы солидарно с Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежные средства в размере 4.257.366.422,03 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило отчет конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" о результатах выбора кредитором ИФНС России N 6 по г. Москве способа распоряжения правом требования, согласно которому кредитор выбрал уступку части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года произвел замену взыскателя ООО "ЖК-Альянс" на правопреемника - ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1.959.127,71 рублей по спору о привлечении Дивачевский Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Выдан ИФНС России N 6 по г. Москве исполнительный лист на сумму 1.959.127,71 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и от 05.04.2017, в том числе, основной долг 1.892.629,15 рублей, 12.390,89 рублей и 3.000 рублей - в третью очередь реестра, в размере 49.989,05 рублей, 1.118,62 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; Выдан ООО "ЖК-Альянс" исполнительный лист на сумму в размере 4.224.636.751,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Дивачевский Сергей Евгеньевич, Румянцева Татьяна Юрьевна обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность необоснованность судебного акта, указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, подачу жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в Верховный суд Российской Федерации; считают, что замена кредитора на уполномоченного органа без их согласия нарушает их права и законные интересы.

От ИФНС России N 6 по г. Москве поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апеллянты поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянтов дополнительно указал, что в оспариваемом определении сумма, на взыскание которой с Дивачевского Сергея Евгеньевича и Румянцевой Татьяны Юрьевны выдан исполнительный лист ООО "ЖК-Альянс", занижена приблизительно на 30 млн. рублей.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор - ИФНС России N 6 по г. Москве, направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО "ЖК-Альянс" в порядке правопреемства на ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 1.959.127,71 рублей, выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 4.224.636.751,22 рублей.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ч. 2 ст. 388 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон о банкротстве иного регулирования не предусматривает.

Апеллянтами не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для них существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу сама по себе уступка уполномоченному органу спорного права требования не нарушает прав Дивачевского Сергея Евгеньевича и Румянцевой Татьяны Юрьевны как должников в обязательстве.

Доводы апеллянтов со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчиков, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, нахождение ответчиков в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства, поданные в суд первой инстанции, подписаны от имени ответчиков их представителями, следовательно, ответчики имели возможность обеспечить явку в судебное заседание данных представителей, однако, не сделали этого.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчиков.

Подача жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в Верховный суд Российской Федерации, также не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения.

Судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Также представитель Дивачевского Сергея Евгеньевича и Румянцевой Татьяны Юрьевны указал на несоответствие суммы, на которую ООО "ЖК-Альянс" выдан исполнительный лист для взыскания денежных средств с Дивачевского Сергея Евгеньевича и Румянцевой Татьяны Юрьевны, полагая ее заниженной порядка 30 миллионов, в связи с чем представитель просит направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для уточнения данной суммы.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, как заявленные за пределами доводов апелляционных жалоб. Кроме того, указание в оспариваемом определении суммы ранее установленной субсидиарной ответственности не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и подлежит, в случае необходимости, исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя Дивачевского Сергея Евгеньевича и Румянцевой Татьяны Юрьевны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к части 4 статьи 272 АПК РФ и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев