Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-23684/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-89542/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Кулаковой В.Е., представитель Санфиров Д.И., доверенность от 06.09.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Карпачев Р.О., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23684/2019) Кулаковой Валентины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-89542/2015/сд (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Кулаковой Валентины Евгеньевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора о признан недействительным договора от 16.10.2015 уступки прав требований (цессии) по договору от 06.04.2015 N 59-СП в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "СТИФ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ" определением суда первой инстанции от 17.04.2018 признан недействительным подписанный ЗАО "СК "СТИФ" и Кулаковой В.Е. договор от 16.10.2015 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Кулаковой В.Е. перешли права по договору участия в долевом строительства от 06.04.2015 N 59-СП; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "СТИФ" по договору от 06.04.2015 N 59-СП.

Кулаковой В.Е. заявлено о пересмотре определения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2019 судом отказано в удовлетворении заявления Кулаковой В.Е.

В апелляционной жалобе Кулакова В.Е. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, заявленные подателем жалобы обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами. Сведения о месте нахождения векселей, содержащиеся в письмах Юхимука А.В. от 06.08.2018 и Кухтина Р.А. от 20.09.2018, не могли быть получены Кулаковой В.Е. до вынесения определения от 17.04.2018. Указанные сведения были запрошены Кулаковой В.Е. до вынесения определения от 17.04.2018, но получены подателем жалобы после 17.04.2018 по независящим от нее причинам. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении и истребовании доказательств, чем существенно нарушены права подателя жалобы. Спорные векселя отсутствовали у Кулаковой В.Е., поскольку были переданы должнику в счет исполнения обязательств по договору от 16.10.2015. При этом со стороны должника имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в непредставлении данных векселей при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора от 16.10.2015.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Кулаковой В.Е. и конкурсного управляющего, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые Кулакова В.Е. ссылается в обоснование заявления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся. Кулакова В.Е. не была лишена возможности предоставить суду при рассмотрении обособленного спора ходатайство об истребовании документов у Юхимука А.В., Кухтина Р.А., в том числе, представить запрос от 17.01.2018, направленный ею Юхимуку А.В. При этом, будучи лицом, осуществлявшим оплату по оспариваемой сделке, именно она располагала сведениями о том, кому именно она передала векселя. Судом также учтено, что Юхимук А.В. также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в качестве представителя учредителей должника. При этом Кулакова В.Е. не заявляла о направлении ему запросов.

Доводам подателя жалобы относительно необходимости удовлетворения ходатайств об истребования доказательств и об отложении судебного заседания дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-89542/2015/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова Л.С. Копылова