Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14412/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-28566/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Финансовый управляющий должника Фадеев Игорь Валерьевич (далее - заявитель, Фадеев И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 18719 от 24.04.2017) в котором просит на основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- признать недействительной сделку в рамках договора дарения от 25.04.2014 о безвозмездной передаче должником своим детям Мешалкиной Алене Владимировне, 08.06.2007 г.р. и Мешалкину Александру Владимировичу, 21.05.2004 г.р., законным представителем которых выступала супруга должника Мешалкина Марина Владимировна принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 74:36:0714001:1394, площадью 181,5 кв.м., по доли каждому, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Бейвеля, д. 6 кв. 140;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Финансовый управляющий должника Фадеев Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 18721 от 24.04.2017) в котором просит на основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- признать недействительной сделку в рамках договора дарения от 25.04.2014 о безвозмездной передаче должником своему ребенку Мешалкину Александру Владимировичу, 21.05.2004 г.р., за которого действует супруга должника Мешалкина Марина Владимировна принадлежащую ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Финансовый управляющий должника Фадеев Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 18720 от 24.04.2017) в котором просит на основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- признать недействительной сделку в рамках договора дарения от 25.04.2014 о безвозмездной передаче должником своему ребенку Мешалкиной Алене Владимировне, 08.06.2007 г.р., за которого действует супруга должника Мешалкина Марина Владимировна принадлежащую ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Протокольным определением от 28.09.2017 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения поступившие заявления об оспаривании сделок в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и Мешалкиной Мариной Владимировной, действующей в интересах Мешалкина Александра Владимировича, договор дарения от 25.04.2014 в отношении нежилого помещения, площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность Мешалкина Владимира Яковлевича нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6.

Признан недействительной сделкой заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и Мешалкиной Мариной Владимировной, действующей в интересах Мешалкиной Алены Владимировны, договор дарения от 25.04.2014 в отношении нежилого помещения, площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность Мешалкина Владимира Яковлевича нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 25.04.2014, заключенного между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и Мешалкиной Мариной Владимировной, действующей в интересах Мешалкина Александра Владимировича и Мешалкиной Алены Владимировны в отношении квартиры, площадью 181,5 кв.м., расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мешалкин В.Я. ссылается на нарушение норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 50087 от 17.10.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом являлся факт вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда от 14.07.2015 о взыскании в солидарном порядке с поручителей денежных средств. Согласно пункту 2.2 договора поручительства N 2167/2-П от 22.12.2011 и договора поручительства N 2232/2-П от 17.04.2012, условием возникновения ответственности поручителя является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, о чем Банк письменно уведомляет поручителя с обязательным предоставлением следующего пакета документов: копии договора поручительства; справки Банка о неполучении денежных средств от заемщика в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором. Условие о направлении требования о погашении на поручителя без приложения каких-либо документов, было направлено на Мешалкина В.Я. только 23.06.2015, то есть практически через полтора года после совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность причинения вреда кредиторам, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок, никаких кредиторов у должника не было и признаками неплатежеспособности должник не обладал. Факт предъявления требования к ЗАО "Титан" и Мезяеву С.Н. не свидетельствует о том, что аналогичное требование было бы предъявлено к Мешалкину В.Я., поскольку с исключительной компетенции кредитора относится выбор ответчиков, который он реализует путем обращения в суд, после соблюдения порядка привлечения к ответственности закрепленного в пункте 2.2 договора поручительства. Реализация права на привлечение должника к гражданско-правовой ответственности имела место не ранее 23.06.2014, а с учетом предоставления ООО "Манго" необходимого пакета документов, обязанность по погашению задолженности за ЗАО "Титан" возникла с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14.07.2015. С учетом вышеизложенного, обязательства должника перед кредиторами по состоянию на апрель 2014 года отсутствовали, доказательств совершения сделок в период неплатежеспособности материалы дела не содержат, действия сторон оспариваемых сделок не могли преследовать цели причинения вреда третьим лицам.

Кроме того должник указывает, что подземная автостоянка является техническим помещением, относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Приобретенная в том числе на средства материнского капитала квартира включала в том числе два парковочных места на подземной парковке, которые являются принадлежностью по отношению к главной веще (квартире). В данном случае отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 должник Мешалкин В.Я. по договорам дарения передал одаряемым несовершеннолетним детям:

- Мешалкиной Алене Владимировне и Мешалкину Александру Владимировичу по доли в праве собственности на квартиру, площадью 181,5 кв.м., находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв.140,

- Мешалкину Александру Владимировичу нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д.6,

- Мешалкиной Алене Владимировне нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м., находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д.6.

От имени несовершеннолетних договоры подписаны законным представителем супругой должника - Мешалкиной Мариной Владимировной.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.05.2014. Исходя из поступивших в материалы дела выписок из Единого реестра недвижимости на момент рассмотрения дела ответчики являются собственниками указанных объектов недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров дарения нежилых помещений недействительными. В отношении квартиры данные положения неприменимы, поскольку судом установлено, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделки совершены 25.04.2014, то есть до введения в действие положения о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, они не подлежат оспариванию на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 (т.1, л.д.29-36), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015, с ЗАО "Титан" в солидарном порядке в пользу ООО "Манго" взыскана основная задолженность в размере 93 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы установлено наличие у должника, являющегося поручителем, задолженности по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, заключенным обществом с ограниченной ответственностью КБ "Яр-Банк" (далее - Банк) с закрытым акционерным обществом "Титан" (далее - общество "Титан"). Судом также установлен тот факт, что требование о досрочном погашении оставлено обществом "Титан" и поручителями без исполнения.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 07.10.2016, в соответствии с которым по заявлению ООО "Манго" должник Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно договору поручительства N 2167/2-П от 22.12.2011, окончательный срок возврата кредита - 20.12.2013 (т.1, л.д.23-25). Согласно договору поручительства N 2232/2-П от 17.04.2012, окончательный срок возврата кредита - 15.04.2014 (л.д.26-28).

Материалами дела подтверждено, что Мешалкин В.Я. являлся фактическим руководителем, акционером и членом совета директоров общества "Титан", что установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-54738/2014.

Так, как следует из указанного судебного акта: "Мешалкин В.Я. фактически являлся единоличным исполнительным органом должника, о чем свидетельствует приказ N ГГ- 0828-001 от 28.08.2013, изданный действующим на тот момент генеральным директором ЗАО "ТИТАН" Генералов Е.Ю., согласно которому Мешалкин В.Я. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора должника с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах.

Таким образом, с 28.08.2013 г. Мешалкин В.Я. начал осуществлять оперативное руководство деятельностью ЗАО "Титан". 04.12.2014 приказом Мешалкина В.Я. генеральный директор Генералов Е.Ю. уволен на основании заявления от 03.12.2013. Таким образом, с 04.12.2013 Мешалкин В.Я. стал единственным единоличным исполнительным органом Должника и на этой должности единолично руководил деятельностью Должника. Фактическое руководство Мешалкиным В.Я. деятельностью Должника подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей.

Также Мешалкин В.Я. являлся акционером должника и членом его совета директоров, что также подтверждает осуществление им руководства деятельностью должника. Таким образом, Мешалкин В.Я., являясь одновременно руководителем ответчика и фактическим руководителем должника, совершал сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов Должника" (т.1, л.д. 51-56).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мешалкин В.Я. не мог не знать об отсутствии у общества "Титан" возможности исполнить соответствующие обязательства, следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров дарения должник имел все основания полагать, что в ближайшее время может иметь место предъявление к нему требования, основанного на договорах поручительства.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделки совершены безвозмездно (дарение объекта недвижимости) с близкими родственниками.

С учетом сведений представленных финансовым управляющим, вывод суда первой инстанции о том, что целью сделок являлся вывод имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания является верным.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, судом исследован вопрос о наличии (отсутствии) у спорного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания жилья.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, предоставленным по запросу суда, на момент рассмотрения дела Мешалкина А.В. и Мешалкина М.В. действительно зарегистрированы по адресу оспариваемой квартиры. В соответствии со справкой ООО "Святогор" от 20.12.2018 по сведениям управляющей компании по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140 проживают Мешалкина Марина Владимировна (супруга должника) и Мешалкина Алена Владимировна (дочь должника). В паспорте должника имеется отметка о регистрации по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствует признак причинения вреда при совершении договора дарения от 25.04.2014 в отношении права собственности на квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

Вместе с тем, такие основания отсутствуют для нежилых помещений, отчуждение которых произведено должником в период неплатежеспособности заинтересованным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая спорные договоры дарения в отношении нежилых помещений, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под взыскания за образовавшиеся долги.

Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Мешалкина М.В. (супруга должника) должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Должник не пояснил, почему необходимо было дарить имущество, а не продать, рассчитавшись с кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него "объективного банкротства", правового значения не имеет, поскольку сделка оспаривается по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на вывод имущества, во избежание обращения взыскания на него, в свою очередь, должник не доказал, что после совершения нескольких сделок по отчуждению имущества у него имелись активы для погашения требований кредиторов.

Наличие заинтересованности сторон сделки само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами, между тем, установленная по делу совокупность обстоятельств дает основание утверждать, что спорные договоры дарения отражают злоупотребление правом со стороны должника и его супруги, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания двух договоров дарения 25.04.2014 недействительными, как заключенных с злоупотреблением правом, на основании статьи 10, статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 61.6 и 61.7, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности Мешалкиной А.В и Мешалкина А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова