Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-10981/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скороходова Николая Александровича (N 07АП-10981/2019 (1)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкроте) Скороходова Николая Александровича (630090, г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35 кв. 15, ИНН 540805323998) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" о вступлении в дело N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника и установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Альфа Банк" о признании Скороходова Николая Александровича несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-46281/2018.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грос Ритейл" о вступлении в дело N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича, поступившее 13.03.2019, назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на 16.09.2019.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) требование ООО "Грос Ритейл" в размере 6 818 323 401, рублей, в том числе:

- 1 959 648 147,25 руб. - основной долг, 12 154 374,94 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 345 536,34 руб. - неустойка (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 185 от 19.09.2014);

- 4 800 000 000,00 руб. - основной долг; 40 175 342, 47 руб. - проценты за пользование денежными средствами (по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4400.01-16/040 от 02.09.2016),

включено в реестр требований кредиторов должника - Скороходова Николая Александровича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился должник Скороходов Н.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, снизив размер до 4 032 001 рубля 61 копейки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суду в целях справедливого размера неустойки следовало рассмотреть вопрос об ее уменьшении до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. В апелляционной жалобе должник заявляет о несоразмерности размера неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному соглашению N 185 от 19.09.2014.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииПАО Сбербанк и ООО "Компания Холидей" заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 185 от 19.09.2014, N 4400.01-16/040 от 02.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "Грос Ритейл" - договор поручительства N 185/5 от 19.09.2014, N 4400.01-16/040-5П от 02.09.2016.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 6 818 985 738,39 рублей, в том числе 6 759 648 147,25 рублей - основного долга, 52 992 054,80 рублей - процентов, 6 345 536,34 рублей - неустойки.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве в отношении поручителя и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным с учетом определения арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А45-10393/2017, и исходил из того, что размер требований к должнику поручителю не может превышать установленный размер требований к основному должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А45-10393/2017 требование неустойки по договору кредитной линии N 185 от 19.09.2014 в размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки в заявленном размере 6 345 536,34 рублей верным, установив, что неустойка в заявленном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А45-10393/2017 в силу нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении арбитражного суда от 18.02.2019 по делу N А45-10393/2017 в части размера неустойки, что является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново расчет неустойки, и снижать ее размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скороходова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова