Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61404/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-163846/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию 11.04.2016 г. по погашению задолженности МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г. в размере 9 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е. по дов. от 10.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2016 г. должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой списание ООО КБ "БФГ-Кредит" 11.04.2016 г. денежных средств в размере 9 500 000 рублей с расчетного счета МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" N 40702810920000000400 в счет частичного погашения задолженности МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 9 500 000 рублей по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г., восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" в размере 9 500 000 рублей по расчетному счету N 40702810920000000400.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию 11.04.2016 г. по погашению задолженности Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по Кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г. в размере 9 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В отношении довода МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, заявленного в судебном заседании 10.07.2017 г., суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением суда от 30.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2016 г.) должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 23.09.2016 г.

Заявление об оспаривании сделки с МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2017 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Кредитор) и МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2220 от 22.04.2015 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок по 20.04.2016 г. включительно под 14,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (пункты 1.1., 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банков были заключены договоры поручительства N 2220-ДП/1 от 22.04.2015 г. с МУП городского округа г. Рыбинск "Водоканал", N 2220-ДП/2 от 22.04.2015 г. с МУП городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр", N 2220-ДП/3 от 22.04.2015 г. с АО "Рыбинская управляющая компания".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Водоканал" является Администрация городского округа г. Рыбинск; учредителем МУП "Информационно-расчетный центр" является Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск.

Во исполнение условий указанного кредитного договора МУП городского округа г.Рыбинск "Теплоэнерго" был открыт расчетный счет N 40702810920000000400 в ООО КБ "БФГ-Кредит".

11.04.2016 г. МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" дал Банку распоряжения о списании с его расчетного счета N 40702810920000000400 денежных средств в размере 9 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г. (платежное поручение N 1744 от 11.04.2016 г. соответственно).

Банк в этот же день - 11.04.2016 г. - исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета N 40702810920000000400 денежных средств в размере 9 500 000 рублей в счет частичного погашения основного долга МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения указанных сделок ООО КБ "БФГ-Кредит" отвечал признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете N 90904810000000000006 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

При этом, несмотря на то, что счет N 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016 г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банк исполнил оспариваемую сделку.

В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 1 день) до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 г. N ОД-2389 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 28.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 11.04.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе обязательства перед ЗАО "Ингеоком КРК" на сумму 25 000 000 рублей по платежному поручению N 12 от 11.04.2016 г. В дальнейшем требования указанной организации в данном размере включено в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ООО КБ "БФГ-Кредит" N 03к/102130 от 14.12.2016 г.

Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсным управляющим оспаривается банковская операция от 11.04.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (12.04.2016 г.).

Однако указанная банковская операция совершена через корреспондентский субсчет в филиале г. Рыбинск, в то время как материалами дела подтверждено возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2018 г. N 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в филиале ООО КБ "БФГ-Кредит" в г. Рыбинск на момент совершения оспариваемой сделки либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств Банка в филиале г. Рыбинск.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности признака предпочтения у оспариваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд считает заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника с МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" и применении последствий ее недействительности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров