Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-16925/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 г. по делу N А07-16065/2017 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания, и о принятии обеспечительных мер,

В заседании приняли участие представители:

Русалин Е.В. (паспорт);

от главы КФХ Салтыкова А.П. - Кадыров В.В. (доверенность от 24.10.2019 г., паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 ООО СХП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович (далее - Хакимов Т.Ф.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Хакимов Т.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Рассвет".

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО СХП "Рассвет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

26.09.2019 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от главы КФХ Салтыкова Александра Павловича (далее - Салтыков А.П., заявитель) поступило заявление, в котором, ссылаясь на статью 179 Закона о банкротстве, просит:

1) Признать недействительным договор продажи дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" в размере 5 434 993,34 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. по делу N А07-27490/2014, 1 800 961,16 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года по делу N А07-27490/2014, 3 008 773,20 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-27490/2014 заключенный с Русалиным Евгением Валериевичем.

2) Обязать Гимаева И.Ф. заключить договор продажи дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" в размере 5 434 993,34 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. по делу N А07-27490/2014, 1 800 961,16 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года по делу N А07-27490/2014, 3 008 773,20 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07- 27490/2014 с ИП главой Крестьянского Фермерского хозяйства Салтыковым Александром Павловичем ИНН 020500749320, ОГРНИП 317028000011342 по цене определенной на торгах - 1 044 000 рублей.

Одновременно Салтыков А.П. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гимаеву И.Ф. подписывать акт приема передачи дебиторской задолженности и передавать дебиторскую задолженность ООО СХП "Рассвет" в размере 5 434 993,34 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. по делу N А07-27490/2014, 1 800 961,16 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года по делу N А07-27490/2014, 3 008 773,20 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-27490/2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 04.10.2019 заявление главы КФХ Салтыкова А.П. к ООО СХП "Рассвет", Русалину Е.В. о признании договора, заключенного по результатам торгов недействительными и обязании заключить договор уступки прав требования с лицом, имеющим преимущественное право, принято к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением удовлетворено ходатайство главы КФХ Салтыкова Александра Павловича о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО СХП "Рассвет" Гимаеву И.Ф. подписывать акт приема передачи дебиторской задолженности и передавать дебиторскую задолженность ООО СХП "Рассвет" в размере 5 434 993,34 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. по делу N А07-27490/2014, 1 800 961,16 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года по делу N А07-27490/2014, 3 008 773,20 руб. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-27490/2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русалин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-16065/2017 в части принятия обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при вынесении судебного акта, не исследован вопрос о соразмерности истребуемой меры степени охраны заявленных интересов.

Также, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны Салтыкова А.П. исполнительные производства, возбужденные в отношении Салтыкова А.П. были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, поданное заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем осуществляется в интересах третьих лиц, которые и будут производить оплату за Салтыкова А.П., так как у последнего отсутствуют источники покупки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 Гимаев Ильдар Фагимович провел торги по продаже дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" (ИНН 0205008875) в размере 5 434 993,34 руб.

Уведомление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 09.07.2019 N 3880826).

По результатам торгов Русалин Евгений Валериевич признан победителем по лоту N 1 - дебиторская задолженность ООО СХП "Рассвет" в размере 5 434 993,34 руб.

Уведомление о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 09.09.2019 N 4146236).

Главой Крестьянского Фермерского хозяйства Салтыковым Александром Павловичем 24.09.2019 г. было заявлено о намерении заключить договор по итогам торгов состоявшихся 04.09.2019 г. по цене определенной на торгах- 1 044 000 рублей, как с лицом имеющим преимущественное право на заключение договора по итогам торгов.

Согласно сообщению N 4178518 размещенному в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.09.2019 договор заключен с победителем торгов - Русалиным Евгением Валериевичем.

Не согласившись с результатами торгов и заключением указанного договора, глава КФХ Салтыков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор продажи дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет", заключенный с Русалиным Е.В., а также об обязании Гимаева И.Ф. заключить указанный договор с ИП главой КФХ Салтыковым А.П. Одновременно Салтыков А.П. просил принять обеспечительные меры в виде запрета Гимаеву И.Ф. подписывать акт приема-передачи дебиторской задолженности и соответственно передавать её до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, при этом суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявление главы КФХ Салтыкова А.П. о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию заявленные доводы выражают несогласие Русалина Е.В. с заявлением об оспаривании договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов, вследствие чего подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления главы КФХ Салтыкова А.П. об оспаривании договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Салтыков А.П. действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 г. по делу N А07-16065/2017 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев