Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-18380/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

представитель работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл сити" Мареичев И.А. - лично, паспорт;

от ООО "Артнес" - Мареичев И.А., представитель по доверенности от 11.02.2019;

от Чудиной С.Ю. - представитель не явился, извещен;

от ООО "УК Авторейс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл сити" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 г. по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ООО "Лэндл Сити", должник) (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, дом 46, корп. 3, офис 5, лит. А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич (член СРО "ААУ "Паритет"", ИНН 603700075204, регистрационный номер в реестре - 17177, почтовый адрес: 105066, г.Москва, а/я 9), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Артнес" об исключении требования кредиторов Чудиной С.Ю. и ООО "УК Авторейс" из реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Артнес" об исключении требований кредиторов Чудиной С.Ю. и ООО "УК" Авторейс" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл сити" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл сити", ООО "Артнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 16 ноября 2016 г. по делу N А41-76549/2015 признал требование Чудиной С.Ю. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити", как подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу N А41-29239/19.

Постановлением от 05 февраля 2018 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76549/15 требования ООО "УК Авторейс" в размере 31 531 367 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке не отменены

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что требования Чудиной С.Ю. подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 г. по делу N А41-29239/15.

Требования кредитора ООО "УК Авторейс" подтверждены соответствующими документами и обоснованы положениями закона, были включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, который не был изменен или отменен.

При обращении с заявлением об исключении требований Чудиной С.Ю. и ООО "УК "Авторейс" заявитель указал на то, что Чудиной С.Ю. и ООО "УК "Авторейс" причинены убытки иным кредиторам, допущено злоупотребление правами.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, рассмотрение уголовного дела не является основанием для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, поскольку приговор не был вынесен судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждены ни материалами дела, ни вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 г. по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин