Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-13186/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13186/2019) финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-13198/2019) Тупикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Земтурова В.А. лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В., заявитель) обратилась 29.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 заявление ИП Власенко Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 ИП Тупиков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2018.

Тупиков М.А. обратился 07.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Земтурова В.А., выразившиеся:

в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при банкротстве должника без согласования с арбитражным судом и должником;

в не взыскании с индивидуального предпринимателя Баринова А.П. арендной платы и расходов на коммунальные услуги;

в проведении торгов публичным предложением при наличии не рассмотренных судом разногласий с должником и кредитором;

в неотражении в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника;

в отражении в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 жалоба Тупикова М.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего Земтурова В.А. по привлечению специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тупиков М.А. и финансовый управляющий Земтуров В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Тупиков М.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части:

- отсутствия взыскания денежных средств с ИП Баринова А.П. за аренду помещения в сумме 200 000 руб. и возмещение расходов на коммунальные услуги (МП "Ханты-Мансийскгаз");

- проведении торгов публичным предложением при наличии не рассмотренных судом разногласий с должником и кредитором;

- отражении в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 необоснованных расходов на сумму 280 905,25 руб.;

- не указании источника возмещения в конкурсную массу незаконно расходованных средств по привлечению охранного предприятия ООО "ЩИТ", ООО "Агентство оценки "Эксперт".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что имеется текущая задолженность ИП Баринова А.П. перед ИП Тупиковым М.А., фактически договор не расторгнут, хранитель (ИП Баринов А.П. по новому договору) с согласия управляющего использовал имущество в соответствии с пунктом 2.2 договора ответственного возмездного хранения от 13.10.2018, что подтверждается фактическим состоянием дел по ведению бизнеса со стороны предпринимателя, выпиской по месту нахождения бизнеса ИП Баринова А.П., а так же актом снятия показаний расходования коммунальных ресурсов от 31.10.2018 по затратам ИП Баринова А.П. за его подписью. Это же подтверждается товарным чеком от 20.03.2019 по услугам, которые ИП Баринов А.П. оказывал позже. Факт неполной оплаты коммунальных услуг ИП Бариновым А.П. также подтверждается решением арбитражного суда по делу А75-9623/2019.

Также апеллянт полагает незаконным проведение торгов посредством публичного предложения при незавершенном рассмотрении разногласий с кредитором по порядку продаж, указывает, что должником согласовывалась верхняя цена лотов, но с положением о порядке продаж по торгам Тупиков М.А. был не согласен. Считает доказанными все обстоятельства по вопросу затрат на охранное предприятие - 154 452 руб., эти расходы незаконные и не должны отражаться в отчете. Отмечает, что в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 не указан источник оплаты расходов на привлеченное лицо для сохранности имущества, из отзыва следует, что эти средства за счет должника, с чем последний не согласен был ранее и сейчас также не согласен;.

Обращает внимание, что суд первой инстанции подтвердил незаконность действия управляющего по привлечению охранного предприятия ООО "ЩИТ", ООО "Агентство оценки "Эксперт", соответственно и расходование средств незаконно.

Финансовый управляющий Земтуров В.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы Тупикова М.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Земтурова В.А. по привлечению специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Тупикова М.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что проведение оценки залогового имущества являлось обязательным, в поданной должником жалобе (с учетом дополнений), направленной в адрес финансового управляющего, отсутствуют сведения о наличии возражений относительно привлечения финансовым управляющим специалиста для оказания услуг по оценке залогового имущества, учитывая, что рассмотрение жалобы должника осуществлялось в отсутствие финансового управляющего, последний был лишен возможности представить мотивированные доводы относительно привлечения специалиста - ООО "Агентство оценки "Эксперт".

Также финансовый управляющий должника указывает, что Законом о банкротстве прямо определен порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, и такой порядок определяет непосредственно сам кредитор. ПАО "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок, условия сохранности заложенного имущества. Письмом от 15.11.2018 залоговый кредитор правомерно определил порядок обеспечения сохранности залогового имущества за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Подробнее доводы финансового управляющего Земтурова В.А. и Тупикова М.А. изложены в апелляционных жалобах.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего Земтурова В.А., Тупиков М.А. представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.11.2019, для представления сторонами дополнительных пояснений объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 21.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего Земтурова В.А. поступили дополнительные доказательства по запросу суда, приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Земтуров В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тупикова М.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий Земтуров В.А. обжалует определение суда в части удовлетворенных требований должника, а последний - в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-19408/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего Земтурова В.А.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие нарушения:

- привлечение лиц для обеспечения своей деятельности при банкротстве должника без согласования с арбитражным судом и должником;

- не взыскание с индивидуального предпринимателя Баринова А.П. арендной платы и возмещения расходов на коммунальные услуги;

- проведение торгов посредством публичного предложения при наличии не рассмотренных судом разногласий с должником и кредитором;

- неотражение в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника;

- отражение в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 необоснованных расходов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника привлек общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ" (далее - ООО "ЧОО "ЩИТ") с суммой вознаграждения - 72 000 руб. в месяц по договору от 16.11.2018 (источник оплаты услуг данных лиц - средства должника) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" с суммой вознаграждения - 20 000 руб. по договору от 24.12.2018 N 02-1218 (источник оплаты услуг данных лиц - средства должника за счет выручки от реализации предмета залога), что отражено в отчете финансового управляющего (источник оплаты услуг данных лиц - средства, средства должника за счет выручки от реализации предмета залога).

Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности.

Удовлетворяя заявленные Тупиковым М.А. требования в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности при банкротстве должника без согласования с арбитражным судом и должником, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заключил, что указанные лица привлечены в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы должника, поскольку необходимость его согласия на привлечение других лиц предусмотрено Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной жалобы по данному эпизоду полагает необходимым указать следующее.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из доводов жалобы должника на действия финансового управляющего Земтурова В.А., Тупиков М.А. заявляет на факт отражения в отчете финансового управляющего расходов на оплату услуг лиц, которые, по мнению заявителя, привлечены незаконно.

Судом установлено, что финансовый управляющий Земтуров В.А. привлек для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" с суммой вознаграждения - 20 000 руб. по договору от 24.12.2018 N 02-1218.

В обоснование привлечения оценщика финансовый управляющий указывает на обязательность проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, Тупиков М.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вплоть до признания его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из пояснений финансового управляющего, а также представленных в материалы спора доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" привлечено для проведения оценки имущества должника, залогом которого обеспечивается исполнение требований перед Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 3564333, согласно которому залоговым кредитором Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества должника ИП Тупикова М.А.:

Здание ангара, назначение: нежилое, общая площадь 291,5 кв. м, инв. N 71:131:000:000021300, лит. А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д.11, Кадастровый номер: 86:12:01:03025:4961;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 3 200 кв. м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11 (участок 1), Кадастровый номер: 86:12:0103025:139.

Указанное имущество входит в состав Лота N 1, начальная цена продажи имущества Лота N 1 установлена в размере 5 799 019 руб.

Сведений о том, что залоговый кредитор Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района обращался к финансовому управляющему с запросом (требованием) о проведении оценки указанного имущества с привлечением профессионального оценщика, материалы спора не содержат.

Воспользовавшись своим правом на возражения, посчитав, что начальная цена продажи указанного имущества необоснованно занижена, порядок реализации недвижимого имущества должника нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, Тупиков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

По сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 заявление должника удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Тупикову М.А. в рамках дела о банкротстве N А75-19408/2017, установлена начальная цена продажи имущества в размере 16 182 000 руб.

При этом из текста указанного судебного акта следует, что в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" об оценке объектов оценки от 23.01.2019 N 01-0119-А, составленный по заказу финансового управляющего должника.

Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 3200 кв. м, по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Заводская, д.11, составляет 4 387 063 руб.; здания ангара, назначение нежилое, общей площадью 291,5 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, составляет 1 411 956 руб.

Тупиковым М.А. были представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Империя - А" об оценке объекта оценки N 033/25, N 033/31, из которого следует, что рыночная стоимость здания ангара, назначение нежилое, общей площадью 291,5 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, составляет 6 076 000 руб.; земельного участка, общей площадью 3200 кв. м, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, - 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 судом назначена в рамках обособленного спора судебная экспертиза об определении рыночной стоимости здания ангара и земельного участка по состоянию на 09.01.2019. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Марсу Ахатовичу (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 43).

Согласно поступившему в материалы спора заключению эксперта индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.А. N 1/011200-ЗЭ/17.07.19 рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.01.2019 с учетом округления, составляет:

- здания ангара, назначение нежилое, общей площадью 291,5 кв.м., по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, - 3 443 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 3200 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, - 12 739 000 руб.

Итого составляет 16 182 000 руб.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом того, что в распоряжении должника имелись отчеты об оценке залогового имущества, а также в отсутствие сведений от залогового кредитора о проведении оценки имущества, позволяют заключить, что правовых оснований у финансового управляющего должника для заключения договора от 24.12.2018 N 02-1218 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" с учетом статьи 138 Закона о банкротстве, а соответственно нести соответствующие расходы не имелось.

Кроме этого, должник полагает незаконным привлечение финансовым управляющим лиц для оказания охранных услуг.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 16.11.2018, заключенный между Тупиковым М.А. в лице финансового управляющего (заказчик) и ООО "ЧОО "ЩИТ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта ТЦ "Строй с нами" склад - магазин находящегося на 2 и 3 этажах, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2, офис 2.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.11.2018 за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 72 000 руб. в месяц за работу одного поста охраны.

Согласно акту от 31.12.2018 N 26 оказание услуг по договору от 16.11.2018 за декабрь 2018 составило 72 000 руб.; за период с 01.01.2019 по 20.01.2019 составило 46 452 рублей (акт от 20.01.2019 N 1); за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 составило 36 000 руб. (акта от 30.11.2018 N 35).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости заключения данного договора, финансовым управляющим представлено письмо ПАО "Сбербанк России" от 15.11.2018, из которого следует, что в целях обеспечения сохранности объекта (склад - магазин строительных материалов, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2 и земельный участок под ним площадью 1017 кв. м), исключения возможности ухудшения состояния объектов, обеспечения возможности его дальнейшей эксплуатации и/или реализации в ходе процедур банкротства должника залоговый кредитор просит финансового управляющего Земтурова В.А. обеспечить меры по охране указанного объекта, в том числе путем заключения договора с охранной организацией, за счет средств, поступивших от реализации указанного имущества должника, в соответствии со статьей 213.37 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств дачи согласия залогового кредитора на несение расходов по оплате услуг по охране залогового имущества на условиях, определенных договором на оказание охранных услуг от 16.11.2018, заключенном с ООО "ЧОО "ЩИТ".

Представленное письмо от 15.11.2018 таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила реализации предмета залога, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Так, по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат применению положения статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Иными словами, заключая возмездных договор на охрану предмета залога, финансовый управляющий в отсутствие соответствующего судебного акта возложил на конкурсную массу должника риск превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц над оставшимися денежными средствами (10%), которые подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "ЧОО "ЩИТ" в отсутствие определения суда затрагивает права и законные интересы должника, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Земтурова В.А. апелляционным судом отклоняются.

Кроме этого, Тупиков М.А. указывает на незаконность бездействия финансового управляющего по взысканию арендной платы с Баринова А.П., ссылается на отсутствие сведении о получении финансовым управляющим денежных средств в отчете арбитражного управляющего.

Согласно пояснениям финансового управляющего, а также следует из представленных в материалы спора доказательств, залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратилось к финансовому управляющему письмом от 16.10.2018 N 07-02-18/526 о расторжении договоров аренды помещений, заключенных с ИП Власенко Е.В. и ИП Бариновым А.П.

Для обеспечения сохранности имущества должника, 13.10.2018 между финансовым управляющим должником (поклажедатель) и ИП Бариновым А.П. (хранитель) заключен договор ответственного безвозмездного хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на безвозмездное ответственное хранение недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью ориентировочно 554,3, кв. м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2, на первом этаже здания.

Согласно пункту 3.2. договора ответственного безвозмездного хранения от 13.10.2018 оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг за передаваемое недвижимое имущество осуществляется хранителем за счет собственных средств, на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.10.2018 финансовый управляющий передал, а ИП Баринов А.П. принял нежилые помещения, общей площадью ориентировочно 554,3, кв. м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2, на первом этаже здания.

Учитывая безвозмездный характер договора от 13.10.2018, а также предусмотренное договором условие об оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг за передаваемое недвижимое имущество хранителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления нарушения в действиях финансового управляющего по не обращению с заявлением о взыскании с Баринова А.П. арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Тупикова М.А. в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылка должника на решение по делу N А75-9623/2019 о взыскании задолженности по договору от 10.10.2012 N 65/13 - ТГ за январь 2019 года судом отклоняется, поскольку должником не представлено доказательств образования задолженности за коммунальные услуги, потребленные на переданном ИП Баринову А.П. недвижимом имуществе - нежилых помещениях, общей площадью ориентировочно 554,3, кв. м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2, на первом этаже здания.

Тупиков М.А. в жалобе указывает на неправомерность действий финансового управляющего по проведению торгов при незавершенном рассмотрении разногласий, связанных с порядком продажи, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Так, 26.10.2018 Тупиков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), финансовым управляющим в части установления начальной продажной цены имущества должника, считая ее заниженной.

В процессе рассмотрения финансовым управляющим представлено положение, утвержденное залоговым кредитором в редакции от 12.11.2018, с учетом разногласий должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога от 12.11.2018, в редакции Банка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Власенко Е.В. - без удовлетворения.

Между тем Тупиков М.А. определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2019 не обжаловал.

С учетом того, что положение о продаже залогового имущества утверждено судом первой инстанции с учетом возражений должника, в указанной части доводы жалобы должника отклонены как необоснованные, не нарушающими права должника с учетом проведения торгов на основании положения, утвержденного с учетом возражений должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Далее в жалобе должник ссылается на то, что в отчете финансового управляющего от 05.03.2019 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств арендной платы: в размере 1 044 руб. 40 коп. от 09.01.2019, в размере 20 000 руб. от 10.01.2019, в размере 20 000 руб. от 12.02.2019.

Таким образом, финансовый управляющий Земтуров В.А. не отразил в отчете сведения о поступлении денежных средств от арендной платы ИП Власенко Е.В. в размере 41 044 руб. 40 коп., а также указал необоснованные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Установив факт отражения в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина Тупикова М.А. от 05.03.2019 сведений о поступлении указанных сумм, суд первой инстанции в данной части жалобы доводы должника отклонил как необоснованные.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание незаконными действий финансового управляющего по привлечению специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего не влечет за собой признание незаконным отражение в отчете финансового управляющего сведений о расходах на привлеченных лиц, поскольку на момент составления отчета финансовым управляющим данные расходы фактически понесены, их отражение осуществлено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тупикова М.А. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-19408/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова