Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-18890/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

представитель работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл сити" Мареичев И.А. - лично, паспорт;

от ООО "Артнес" - Мареичев И.А., представитель по доверенности от 11.02.2019;

от конкурсного управляющего должника - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артнес" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ООО "Лэндл Сити", должник) (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна (ИНН 402907206456), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-76549/15 конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич (далее - Сизов В.Н., конкурсный управляющий) (член СРО "ААУ "Паритет"", ИНН 603700075204).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Артнес" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру и его управлениям регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещения N 29, N 364, N 175, N 273, N 361 соответственно, запрета Государственной инспекции Гостехнадзора Московской области регистрационные действия с самоходными машинами:

- Экскаватор САТ 320D2L 2014 г.в., VIN 3FKRC-САТ0320DVKHR00184, двигатель N D7А01993 дата регистрации за должником 26 июня 2014года, дата отчуждения 12 мая 2016 года;

- Машина коммунальная уборочная МУП 351.РТР-1 2011 г.в., VIN808126249/МАА09112629, двигатель N 639789, дата регистрации за должником 26 марта 2014 года, зарегистрирована за должником в настоящее время;

- Погрузчик одноковшовый DISD SD200 2013 г.в., VIN CWLBD-010086, двигатель N 6В13О008314, дата регистрации за должником 29 октября 2013 года, зарегистрирована за должником в настоящее время;

- Погрузчик фронтальный CATERPIL АR 236В 2011 г.в., VIN САТ0236ВРА9Н01074, двигатель N СYМ24048, дата регистрации за должником 25 июня 2013года, зарегистрирована за должником в настоящее время;

Кроме того, заявитель просит истребовать (в связи с указанием Минсельхоза о неполноте сведений в ответе от 07 августа 2019 г.) в Государственной инспекции гостехнадзора Московской области дополнительно для приобщения к соответствующему обособленному спору, по адресу: 127994 г. Москва, ул. Садовая -Триумфальная, д. 10/13 регистрационное дело (подлинник) на Экскаватор САТ 320D2L 2014 г.в., VIN 3 FKRC-САТ0320DVKНR00184, двигатель N D7А01993 дата регистрации за должником 26 июня 2014 года, дата отчуждения 12 мая 2016года в целях оспаривания подозрительной сделки, а так же сведения о всех зарегистрированных с 2012 года за ООО "Лэндл Сити" самоходных машинах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Артнес" было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Артнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл сити", ООО "Артнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ООО "Артнес" обратилось с заявлением признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, информация о которых внесена запись в ЕГРП N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842.

В соответствии с просительной частью заявления ООО "Артнес" просило применить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещения N 29, N 364, N 175, N 273, N 361, однако доказательств совпадения предмета обособленного спора и предмета обеспечения материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются попытки отчуждения или сокрытия, регистрации права на иное лицо. Из материалов дела невозможно установить достаточных и достоверных оснований для предположения, что судебный акт по настоящему спору не может быть исполнен при непринятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества, которое не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, заявленные ООО "Артнес" требования не соразмерны с предметом обособленного спора.

Заявитель жалобы не обосновывает, каким образом запрет в отношении транспортного средства обеспечит исполнения судебного акта, разрешающего заявление о признании сделок в отношении объектов недвижимости недействительными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Основания для вынесения частного определения о наличии признаков преднамеренного банкротства не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина