Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-14559/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепановой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-28566/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.01.2016 заявление кредитора ООО "Манго" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича.

Решением суда от 07 октября 2016 года Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Информационное сообщение N 12210001333 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Финансовый управляющий должника Фадеев Игорь обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 19034 от 26.04.2017), в котором просил признать недействительной сделку о прекращении участия должника Мешалкина Владимира Яковлевича в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника, существовавшей до совершения недействительной сделки.

Определением суда от 23 мая 2019 года в качестве финансового управляющего должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 26.08.2019 заявление финансового управляющего гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" от 15.02.2016, заключенные между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем с одной стороны и Черепановой Людмилой Викторовной, Лачиной Натальей Павловной, Лариным Иваном Александровичем с другой стороны, а так же отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый

центр" 20 % доли участника Лачиной Натальи Павловны. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 100 % доли Мешалкина Владимира Яковлевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр".

Черепанова Людмила Викторовна не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Черепанова Л.В. указала, что фактически приобрела у Мешалкина В.Я. 20 % доли, а не 60 %. С момента создания предприятия являлась соучредителем и имела 40 % доли в обществе. Податель ссылается не то, что не доказана неравноценность сделки, экспертиза не проведена, оплата произведена ответчиком полностью. Вывод суда о заинтересованности является необоснованным, в связи с чем, ответчик не была осведомлена о наличии долгов у Мешалкина В.Я перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в Единый государственный

реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника Мешалкина В.Я. обязательственных прав в отношении ООО "Торговый Дом "Южный ювелирный оптовый центр", ИНН 2310182416, ОГРН 1152310001370

с приобретением соответствующих прав Черепановой Людмилой Викторовной (60 % доли в уставном капитале общества), Лачиной Натальей Павловной (20 % доли в уставном капитале) и Лариным Иваном Александровичем (20 % доли в уставном капитале) (т. 1, л.д. 45).

В материалы дела по запросу суда представлены копии соответствующих договоров купли-продажи от 15.02.2016 (т. 2, л.д. 35-38). Доказательства внесения оплаты в пользу ответчиков лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "ТД "Южный ювелирный оптовый центр" от 28.10.2016 нотариально удостоверенным заявлением участника от 29.09.2016 принято решение о выходе Лачиной Н.П. из состава участников путем отчуждения своей доли в размере 20 % уставного капитала Обществу (т. 2, л.д. 102-124).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики, зная об имеющейся задолженности в отношении подконтрольного должнику хозяйственного общества и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе. Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, ответчики преследовали цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки по отчуждению доли в обществе, ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 10, 168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве Мешалкина В.Я. возбуждено определением суда от 25.01.2016, оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве (15.02.2016, 29.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за пределы годичного срока (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Титан" по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011, N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный инвестиционный банк" и Мешалкиным В.Я. были заключены договор поручительства N 2167/2- П от 22.12.2011; N 2232/2-П от 17.04.2012.

ЗАО "Титан" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило.

Судом установлено, что Мешалкин В.Я. на момент заключения кредитных договоров, являлся участником и руководителем ЗАО "Титан". По состоянию на декабрь 2013 года, у ЗАО "Титан" имелись также неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Ювелирная компания "Брусника" в размере 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19.12.2013, ООО "Италмакс" в размере 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11.12.2013; ООО "ФортНокс" в размере 5 983 195,06 руб. за поставку товара по товарным накладным за период с 24.09.2012 по 10.12.2012; ООО "Казювелирэкспорт" в размере 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что, будучи добросовестным руководителем и участником общества, Мешалкин В.Я. должен был проконтролировать и обеспечить исполнение обязательств обществом.

Между тем, общество расчеты по кредитным договорам не произвело, о чем Мешалкин В.Я. не мог не знать, как не мог не знать в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед Банком. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-62/14 с ЗАО "Титан", Мезяева С.Н. солидарно в пользу ООО "Манго" взыскана задолженность по кредитным договорам N 2167 ВКЛ от 22.12.2011, N 2232-ВКЛ от 17.04.2012, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N 2-3452/2015 с должника солидарно с другими поручителями в пользу ООО "Манго" взыскана задолженность. Оспариваемые сделки совершены после взыскания с Мешалкина В.Я. задолженности по договорам поручительства на крупную сумму.

Указанные обстоятельства так же исследованы в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по настоящему делу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019).

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале были заключены с двоюродным братом супруги должника Мешалкиной М.В. - Лариным И.А., а так же финансовым директором Черепановой Л.В. и главным бухгалтером Лачиной Н.П. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", руководителем которого являлся должник, то есть, с заинтересованными лицами (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А76-28566/2015, от 05.02.20018 по делу N А76-28566/2015).

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспорено и следует из имеющихся в деле доказательств (т. 1, л.д. 126-169). Более того, в отзыве Лачина Н.П. указала, что была осведомлена о том, что предложение должника оформить отчуждение ей доли мотивировано целью утраты имущества и было инициировано ее непосредственным руководителем - Мешалкиным В.Я.

Мешалкин В.Я. и ответчики не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника. В результате совершения Мешалкиным В.Я. взаимосвязанных сделок в целях утраты корпоративного контроля над Обществом кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" за 2016 и 2017 годы, а так же выписка по расчетным счетам.

Из содержания бухгалтерской отчетности усматривается наличие в бухгалтерском балансе Общества активов в размере 139 975 тыс. руб. в 2016 году и 110 704 тыс. руб. в 2017 году. Кроме того, в строке 1300 баланса за 2017 год отражена нераспределенная прибыль 3 208 тыс. руб. (т. 4, л.д. 6-28).

Согласно выписке по расчетным счетам Общества за периоды с даты открытия счетов в 2015 году и по дату закрытия счетов в 2018 году усматривается ведение хозяйственной деятельности, в частности, и после совершения оспариваемых сделок общество производило оплату за ювелирные изделия (т. 4, л.д. 55-179).

Учитывая отсутствие сведений об убыточной деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязанные сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале Общества совершены в целях причинения вреда и он причин кредиторам в виде вывода имущества из

конкурсной массы.

Доказательств того, что ответчики произвели расчеты по оспариваемым договорам в деле не имеется. Напротив, в отзыве Лачина Н.П. указала, что подписала договор купли-продажи доли от 15.02.2016 без намерений осуществлять права в обществе, денежные средства при отчуждении своей доли в пользу общества не получала (т. 2, л.д. 72).

Таким образом, должник отчуждает после возбуждения в отношении него дела о банкротстве другой стороне по сделке имущество при отсутствии доказательств его оплаты, что влечет признание данной сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно наличия (отсутствие) оснований для признания сделки ничтожной (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), апелляционный суд отмечает следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных

противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам

по отчуждению имущества.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок ничтожными на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учел обстоятельства настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия в виде восстановления 100% доли Мешалкина Владимира Яковлевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", приняв во внимание, что 100 % доля в ООО "Торговый Дом "Южный ювелирный оптовый центр перешла к Черепановой Л.В, Лачиной Н.П., Ларину И. А., а позднее - от Лачиной Н.П. - 20 % отчуждена Обществу, доказательств расчета по договорам купли-продажи доли в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что податель апелляционной жалобы Черепанова Л.В. приобрела не 60 % доли, а 20 % доли, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 15.02.2016 (т. 2 л.д. 36).

Доводы Черепановой Л.В. о наличии у нее доли в размере 40 % с момента создания общества (18.02.2015) подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 106-111) и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований восстанавливать долю должника в обществе в размере 100 %, в силу отсутствия у должника такого права на 40 %, принадлежащих Черепановой Л.В.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Так, довод об оплате приобретенной доли не подтверждается материалами дела, на что верно указано судом первой инстанции, в силу отсутствия платежных документов.

Довод об отсутствии неравноценности совершенной сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку из бухгалтерских балансов усматривается наличие нераспределенной прибыли, осуществления хозяйственной деятельности обществом, обратного материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии заинтересованности ответчика суд первой инстанции обоснованно и всесторонне оценил.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-28566/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" от 15.02.2016, заключенные между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем с одной стороны и Черепановой Людмилой Викторовной, Лачиной Натальей Павловной, Лариным Иваном Александровичем с другой стороны, а так же отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" 20% доли участника Лачиной Натальи Павловны.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить 60% доли Мешалкина Владимира Яковлевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный Ювелирный оптовый центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина